Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Пятак» на определение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года возвращено исковое заявление ООО МКК «Пятак» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

На данное определение ООО МКК «Пятак» подана частная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в переделах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судебный приказ, как это следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Поскольку установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2021 г., заключенного между ООО МКК «Пятак» и ФИО1, неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются заемщику – физическому лицу только на непогашенную часть суммы основного дола, вместе с тем приложен расчет задолженности, согласно которому расчет произведен в нарушение условий заключенного договора займа, мировой судья на основании п.п. 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил ООО МКК «Пятак» заявление.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Пятак» – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Старкова