Судья: Крючков С.И.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в соответствии ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления удовлетворено. Восстановлен срок обжалования определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления с восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ш решение Серпуховского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа.

Из текста заявления и устного объяснения представителя заявителя ФИО3, усматривается, что копия оспариваемого определения была получена заявителем непосредственно в Серпуховском городском суде только <данные изъяты>, так как по почте данную копию он не получал - по месту жительства данная копия не направлялась, а направлялась по другому адресу, ошибочно указанному в исковом заявлении.

В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО2 получил копию определения суда <данные изъяты>.

Реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие о направлении копии определения суда, лицам, участвующим в деле материалы не содержат.

Сведений о дате размещения определения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не имеется.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что заявитель пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении определения суда в сроки, которые позволяли бы своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Соглашаюсь с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку суд не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.