59RS0007-01-2022-000379-25

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-9029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Крюгер М.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело № **/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай-Медик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скай Медик» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скай Медик» о признании 28.12.2021 датой её увольнения из ООО «Скай Медик»; возложении обязанности на ООО «Скай Медик» внести в её трудовую книжку запись о трудоустройстве 26.07.2019 и запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 28.12.2021; взыскании задолженности по оплате труда за период с 12.08.2019 по 28.12.2021 в размере 571818 руб. 19 коп. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2020 по делу № **/2020 её исковые требования к ООО «Скай Медик» удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26.07.2019 в должности медицинской сестры по массажу; на ООО «Скай Медик» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу и произвести предусмотренные законодательством отчисления за период работы. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил решение в полном объеме. Несмотря на то, что решением суда не установлен факт прекращения трудовых отношений, 01.07.2021 в её адрес поступило приглашение для получения окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 15 отработанных дней. 02.09.2021 она получила почтовый конверт, в котором содержалась новая трудовая книжка с записью о периоде работы с 26.07.2019 по 11.08.2019 и увольнении по инициативе работника, справка о сумме заработной платы, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, сведения о застрахованных лицах, справка 2-НДФЛ за 2019 год, сведения о страховом стаже, расчетный листок. Учитывая, что ответчик препятствует её работе, не выплачивает заработную плату, считает необходимым установить датой её увольнения 28.12.2021 (дата подачи искового заявления).

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд признать приказ ООО «Скай Медик» № 11 от 15.09.2020 об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; возложить обязанность на ООО «Скай Медик» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) от 11.08.2019, произведенную на основании Приказа № 11 от 15.09.2020; восстановить ФИО1 на работе в ООО Скай Медик» в должности медицинской сестры по массажу; взыскать с ООО «Скай Медик» в пользу ФИО1 утраченную заработную плату за период с 12.08.2019 по 27.07.2022 в размере 711731 руб. 61 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что после вынесения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми к работе её не допускали, в связи с чем с ответчиком она вела переписку, а также обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а также в Прокуратуру Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных ФИО1 исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, представив письменный отзыв по иску, согласно которого Работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора, заключенного с истцом. Одновременно заявил ходатайство о применении к требованиям истца пропуска срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлена в должности медицинской сестры по массажу Общества с ограниченной ответственностью «Скай Медик» с 12 августа 2019 года. На Общество с ограниченной ответственностью «Скай Медик» возложена обязанность исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 11.08.2019, произведенную на основании Приказа № 11 от 15.09.2020. С Общества с ограниченной ответственностью «Скай Медик» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) взыскана оплата вынужденного прогула в размере 713636 руб. 37 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10636 руб. 36 коп.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что судом необоснованно не был исследован вопрос об отсутствии у истца специального образования, необходимого для замещения должности медицинской сестры по массажу. Не принято во внимание то обстоятельство, что факт прекращения трудовых отношений 11.08.2019 был установлен при проверке ответчика Государственной инспекцией труда в Пермском крае, по результатам которой ответчику выдано предписание об оформлении трудовых отношений с ФИО1 Истцу ответчиком направлено приглашение, однако придя для оформления трудовых отношений, истец от подписания трудового договора отказалась, к работе не приступила. Далее решением Мотовилихинского районного суда города Перми было установлено, что истец в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что трудовые отношения возникли 08.06.2018 и прекратились 11.08.2019. Дату прекращения трудовых отношений истец не оспаривала. После событий 2019 года ФИО1 у ответчика не появлялась, после вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда города Перми к работе не приступила. Приказ об увольнении истец получила по почте, после чего приказ об увольнении не оспаривала ни в органах прокуратуры, ни в инспекции по труду, в связи с чем вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данным требованием не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела. При этом требования относительно приказа об увольнении заявлены истцом только в мае 2022 года в результате уточнений первоначально заявленных требований. Также ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались до вынесения решения по настоящему делу. В период с 11.08.2019 по 26.08.2022 истец у ответчика не работала, на рабочем месте не появлялась, трудовая книжка находилась у нее, т.е. препятствия для устройства на работу отсутствовали. В период, указанный как период вынужденного прогула, истец осуществляла деятельность у другого работодателя, что следует из извещения Пермского регионального отделения ФСС РФ в адрес ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.06.2018 ООО «Скай Медик» является юридическим лицом, которое расположено по адресу: ****.

Учредителем и Генеральным директором Общества является К.

Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; дополнительными, в том числе, - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами, (л.д. 36-37).

10 июня 2020 года состоялось решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № **/2020 по иску ФИО1 к ООО «Комрад» и «Скай Медик», которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Комрад» в период с 14.06.2015 по 07.06.2018; на ООО «Комрад» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы в должности массажиста; с ООО «Комрад» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34246 руб. 86 коп.; на ООО «Комрад» возложена обязанность произвести предусмотренные законодательством отчисления за ФИО1 за период ее работы. Также установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Скай Медик» в период с 26.07.2019 в должности медицинской сестры по массажу; на ООО «Скай Медик» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о приеме на работу, произвести предусмотренные законодательством отчисления за ФИО1 за период ее работы, (л.д. 8-18, т. 1).

Таким образом указанным судебным актом установлен факт трудовых отношений между ООО «Скай Медик» и ФИО1 в должности медицинской сестры по массажу с 26.07.2019 с последующим возложением обязанности на Общество внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о приеме на работу.

Одновременно судом было установлено, что Обществом приказ о прекращении трудовых отношений с истцом не издавался, решение об увольнении не принималось, то есть отсутствует факт увольнения ответчиком истца по какому-либо основанию, трудовые отношения между сторонами не прекращены. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2020 оставлено без изменения.

15 сентября 2020 года ООО «Скай Медик» издан Приказ № 11 о прекращении трудового договора с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 уволена из Общества 11.08.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, то есть по инициативе работника.

На приказе имеется отметка исполнительного директора ООО «Скай Медик» М. о том, что ФИО1 с Приказом ознакомлена 11.08.2021 и от его подписи отказалась (л.д. 74, т. 1).

Не согласившись с данным увольнением, 10.01.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском о признании датой её увольнения 28.12.2021 и возложении обязанности на ООО «Скай Медик» внести запись о трудоустройстве с 26.07.2019.

В ходе судебного разбирательства 12.05.2022 ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд признать незаконным Приказ № 11 от 15.09.2020 о прекращении с ней трудового договора и восстановить её в должности медицинской сестры по массажу.

Руководствуясь статьей 16, частью 3 статьи 77, статьями 80, 84.1, 237,392,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 с заявлением об увольнении к ответчику не обращалась, принцип добровольности волеизъявления ответчиком при вынесении приказа об увольнении истца был нарушен, соответственно истец подлежит восстановлению на работе, со взысканием заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент вынесения Мотовилихинским районным судом г. Перми решения от 10 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Скай Медик» трудовые отношения продолжались, соответственно вынесение ответчиком приказа №11 от 15.09.2020 года об увольнении ФИО1 с 11.08.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК, по инициативе работника противоречит как вступившему в законную силу решению суда, так и нормам трудового законодательства установивших принцип добровольности волеизъявления работника, при прекращении трудовых отношений по собственном желанию.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Доказательств наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих законность увольнения истца.

При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Специальные сроки для обращения работников в суд установлен по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом трудовая книжка получена только 06 сентября 2021 года, при этом оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия исходит из того, что срок обращения в суд следует исчислять с 06 сентября 2021 года - даты получения трудовой книжки, в суд истец обратилась 10.01.2022 г. с пропуском срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В материалы дела представлены материалы проверки ООО «Скай Медик» с жалобой ФИО1 от 06 октября 2021 года в адреса: Следственный комитет РФ, Федеральная служба по труду и занятости, в которой также одним из обстоятельств нарушения ее трудовых прав указывается на неисполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми суда от 10.06.2020 года, при этом заявитель просит провести проверку деятельности ООО «Скай Медик», исходя из обстоятельств, изложенных в жалобе, указывая на незаконность определения периода работы до 11.08.2019 г.

В обращении в прокуратуру Свердловского района г. Перми от 20 октября 2021 года (л.д. 120 т.1) истица указывает, в качестве нарушения ее трудовых прав, обстоятельства направления в ее адрес трудовой книжки с записью о периоде работы с 26.07.2019 года по 11.08.2019 года, что не соответствует решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2020 г.

Довод представителя ответчика о том, что с заявлением о восстановлении в должности ФИО1 обратилась только в мае 2022 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в адрес истца ответчиком была направлена только трудовая книжка с записью об увольнении, копию приказа об увольнении ответчик представил в судебное заседание 22 марта 2022 года (л.д. 74 т.1), после чего истец уточнила требования, просила признать указанный приказ не законным, и впоследствии как способ восстановления нарушенного права, просила восстановить ее в должности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд и восстановлении указанного срока.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Истец не работает с 11.08.2019, восстановлена 29.07.2022 соответственно, требования истца об оплате за дни вынужденного прогула в период с 12.08.2019 по 29.07.2022 в размере 771 731 руб. 61 коп. суд обоснованно нашел правомерным и подлежащими удовлетворению, поскольку принял во внимание расчет истца, при этом ответчик отказался представить свой расчет ( л.д. 181 т.1, л.д.2 т.2).

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула в пользу истца судом взыскана сумма в размере 713636 руб. 37 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Довод апеллятора со ссылкой на часть 7 статьи 394 ТК РФ, что судом неверно определён размер заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку не учтено, что истец осуществляла в указанный период трудовую деятельность, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела установлено, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по указанному основанию признано незаконным. В силу приведенной нормы права судом принято обоснованное решение о восстановлении истца на работе. Возможность изменения даты увольнения предусмотрена частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. Однако истцом требование об изменении формулировки основания увольнения не заявлялось.

Указание заявителя, что судом неправомерно не принят во внимание представленный в материалы дела акт аттестационной комиссии от 05 августа 2022 года (л.д. 49, т.2), судебной коллегией также отклоняется, поскольку при проверке судом соблюдения ответчиком процедуры увольнения ФИО1, оснований для проверки законности действий работодателя по допуску лица по его мнению, не обладающего определенной квалификацией не относится к юридически значимым обстоятельсвам по данному спору.

Доводы апеллятора об отказе истца от подписания трудового договора, отсутствии доказательств препятствии со стороны работодателя по не допуску к работе также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.06. 2020 года установлено наличие не прекращенных трудовых отношении на день принятия судо данного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба (л.д.33, 40 т.2) не содержит.

Учитывая характер правоотношений, судебная коллегия полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скай Медик» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.