Председательствующий: Ф.М.А. дело № 22-6093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б.В.М.,

судей краевого суда З.В.В., Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М, О.В.,

адвоката Ц.М.В.,

осуждённого Порядина Г.Г. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Н.П.А., апелляционным жалобам осуждённого Порядина Г.Г. и его защитника – адвоката К.С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым

Порядин Г.Г., родившийся <дата> года в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, <данные изъяты>, и несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Порядина Г.Г. под стражей в период с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Порядин Г.Г. обжалует также постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого Порядина Г.Г. посредством системы видеоконференц-связи, выступление его защитника – адвоката Ц.М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора М.О.В. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядин Г.Г. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Порядин Г.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Н.П.А., не оспаривая обоснованность осуждения Порядина Г.Г. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что судом при назначении наказание учтено, что Порядиным Г.Г. совершено тяжкое преступление, в то время как в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, является особо тяжким.

По мнению автора представления, необоснованный учёт характера совершенного Порядиным Г.Г. преступления как тяжкого повлёк назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Просит внести в описательно-мотивировочную часть соответствующие изменения и усилить назначенное Порядину Г.Г. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат К.С.В. в интересах осуждённого Порядина Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с самого начала производства по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 119 УК РФ, версия случившегося конфликта в изложении Порядина Г.Г. была неизменной, в связи с чем в формате конфликта, возникшего между Порядиным и М., обвинение Порядина в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему еще как-то было бы уместным. Но доказательств в пользу такой квалификации также не было, кроме слов М.. Вместе с тем потерпевший на протяжении предварительного расследования и рассмотрения дела в суде дополнял свои первоначальные показания новыми подробностями, оговаривая Порядина в совершении действий, который он объективно не мог делать.

Ссылается на то, что обвинение Порядина основывается исключительно на показаниях М. без каких-либо объективных доказательств, подтверждающих их достоверность. По мнению защитника, подтверждением надуманности версии М.В.А. о вымогательстве имущества Порядиным Г.Г. являются его утверждения, что тот претендует именно на 30 % от выручки магазина либо 70 % стоимости самого магазина, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, чем обусловлены требования Порядина лишь части суммы либо выручки, либо стоимости от продажи магазина.

Обращает внимание, что показания свидетеля – сотрудника ППС Т. сформированы, исходя из пояснений М., который изложил тому свою версию. По существу свидетель Т. не сообщает каких-либо объективных доказательств вины Порядина Г.Г.

Считает, что суд не стал разбираться в явных противоречиях и пробелах обвинения и принял за основу без критики предложенную органом предварительного расследования фабулу обвинения Порядина Г.Г.

Полагает, что к показаниям свидетеля обвинения М.Р.В. следует отнестись критически, поскольку в силу близкого родства с потерпевшим он давал заинтересованные показания. В то же время объективно существующие обстоятельства событий, произошедших <дата> года, рассказанные свидетелем В., посторонним и явно незаинтересованным в исходе дела, М.Р.В. и М.В.А. отрицают.

Обращает внимание, что М.Р.В., являясь сыном М.В.А., не смог ответить на вопрос защитника, кому принадлежит магазин «<данные изъяты>». Это обстоятельство, по мнению защитника, важно в контексте обвинения Порядина, которому вменяется, что он достоверно знал, что собственником магазина является М.В.А. Вместе с тем, единственный свидетель, который мог сообщить, кому принадлежит магазин, это П.О.Н., которая никаких подробностей в этой связи не сообщала Порядину Г.Г. на протяжении всего производства по данному уголовному делу.

Указывает на то, что судом, исходя из показаний Порядина Г.Г., М.В.А., М.Р.В., Т.В.С., изменено место совершения преступления.

Отмечает, что уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, при этом орган предварительного следствия допустил нарушение уголовного закона при квалификации деяния Порядина.

Так, в судебном заседании М.В.А. представил документы, согласно которым М.В.А. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на помещение магазина «<данные изъяты>», которая в денежном выражении составляет 426883 рубля 33 копейки, поэтому, по мнению адвоката, юридически состоятельным было бы правильно предлагать обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вместе с тем автор утверждает, что никакого преступления в отношении имущества М. Порядин не совершал.

Просит приговор в отношении Порядина Г.Г. отменить как необоснованный и незаконный.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Порядин Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что потерпевший М.В.А. его оговаривает, искусственно создавая доказательства его вины, каждый раз изменяя свои показания и дополняя их новыми деталями. Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД <дата> года поступило сообщение от М. о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> неизвестный вдвигает ему требования по продаже товара, а после того как сотрудник полиции Толстых провёл его наружный досмотр и обнаружил нож, который показал потерпевшему, тот написал заявление об угрозе ему ножом.

По мнению автора жалобы, М.В.А. одержим навязчивой идеей, что у него хотят отнять его имущество, и он каждого подозревал в попытке завладеть им.

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего М.В.А. и свидетеля М.Р.В., исходя из сведений о времени звонка М.В.А. своему сыну, времени прихода последнего на место происшествия; полагает, что судом неверно установлено место происшествия, поскольку он физически не мог находиться между <адрес>

Обращает внимание, что в приговоре не полностью отражены показания свидетеля В, И.В.

Настаивает, что он данного преступления не совершал, М.В.А. нафантазировал.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе на постановление от 23 мая 2023 года осуждённый Порядин ГГ. вновь приводит содержание своих замечаний на протокол судебного заседания и утверждает, что в текст протокола вносились изменения и правки в части изменения словесного содержания показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Считает, что аудиопротокол не соответствует письменному протоколу судебного заседания, в котором указаны недостоверные и неполнообъёмные сведения, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора.

Просит отменить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли постановление по делу незаконного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания Порядин Г.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (т. 1 л.д. 200-212).

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года уголовное дело в отношении Порядина Г.Г. возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал о допущенных органом дознания нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в том, что в формулировке предъявленного обвинения отчество ФИО1 указано неверно; не конкретизированы действия ФИО1, связанные с угрозой применения насилия к потерпевшему; не указана денежная сумма имущества, в отношении которого выдвигались требования о передаче, а также точный адрес этого имущества (т. 2 л.д. 24-25).

18 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 заместителем прокурора г. Норильска Красноярского края направлено в ОМВД России по г. Норильску для организации дополнительного расследования (т. 2 л.д. 40).

В ходе производства дополнительного расследования ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 2 л.д. 130-139), и 12 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу, по результатам которого ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, не учёл, что данное обвинение ФИО1 предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки правовым позициям, изложенным в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются нарушения требований настоящего Уголовно-процессуального Кодекса РФ при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение №843-О-О от 07.06.2011 года, Постановление Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013 года и т.п.), процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, положения ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

При таких обстоятельствах изменение обвинения, предъявленного ФИО1,

на более тяжкое, ухудшающее его положение, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ; собирание доказательств в ходе дополнительного расследования, предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, его осуждение за указанное преступление, в связи с отсутствием при возвращении уголовного дела прокурору указаний суда на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, является незаконным.

В данном случае получение в ходе дополнительного расследования доказательств было направлено на восполнение ранее допущенной неполноты расследования, что также противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5.06.2014 №1309-О и изложенной в постановлениях от 23.03.1999 №5-П и от 27.06.2000 №11-П.

С учетом вышеизложенных требований закона, согласно которым процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение и увеличение объема ранее предъявленного обвинения, приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что <дата> года около 8 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном между <адрес> совместно с М.В.А., где у него возник умысел на вымогательство денежных средств от продажи имущества, принадлежащего М.В.А.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 под угрозой применения насилия, незаконно предъявил М. требование о продаже принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>», расположенного вблизи дома <адрес>, и о передаче ему 70% от вырученных от продажи денежных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и п. 1 части первой2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 в редакции от 27 июня 2023 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах с учётом наличия апелляционного представления заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Н.П.А., указывающего на мягкость назначенного ФИО1, судебная коллегия, принимая решение об отмене обжалуемого приговора, считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору г. Норильска Красноярского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору доводы апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и неправильной квалификации содеянного судебной коллегией не рассматриваются и подлежат проверке органом предварительного расследования.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1., данные о его личности, полагая, что он может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Доводы осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не рассматриваются, поскольку апелляционное производство завершилось отменой приговора, в связи с чем утрачивается правовое значение указанного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, направить прокурору г. Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: