Решение по делу № 2-486/2023 от 09.02.2023

57RS0023-01-2022-007335-87

2-486/2023 (2-5638/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Черненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-486/23 по иску ФИО1 е Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

Согласно приказу № 129-ЛС от 17.07.2009 года и трудовому договору от 20.07.2009 года он был принят на работу в учреждение ответчика на должность юрисконсульта.

25.02.2022 года ответчиком был издан приказ № 47-ЛС, которым истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с приказом истец был ознакомлен 28.02.2022 года.

Решением Советского районного суда г.Орла от 21.06.2022 года по делу № 2-2257/2022 истец был восстановлен на работе.

18.08.2022 года ответчиком был издан приказ № 198-ОС «О проведении мероприятий по сокращению штата», согласно которому с 31.10.2022 года сокращалась занимаемая истцом должность юрисконсульта.

18.08.2022 года ответчиком был издан приказ № 199-ЛС о предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата.

10.11.2022 года ответчиком был издан приказ № 279-ЛС, которым истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Истец полагал увольнение незаконным, настаивал, что его увольнение носило дискриминационный характер и имело целью избавиться от него как неугодного работника из-за личных неприязненных отношений к нему руководителя ответчика ФИО3, указал, что ранее по требованию работодателя неоднократно писал заявления об увольнении по собственному желанию, с согласия руководителя продолжал осуществлять трудовую деятельность, и ранее работодателем предпринимались попытки уволить его по сокращению штата; после восстановления на работе по указанном выше судебному решению руководителем ответчика было дано устное распоряжение работника ответчика не вовлекать истца в рабочий процесс, с целью создания видимости отсутствия необходимости в штате ответчика должности юрисконсульта; указал, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности, указал, что в штате организации имелись иные должности, которые в целях эффективного использования бюджетных средств могли быть сокращены; указал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как ему были предложены не все имевшиеся в период до увольнения должности, также истцом не производилась индексация его заработной платы. В связи с этим первоначально истец просил суд признать незаконными и отменить приказы о сокращении штата работников ответчика, о его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования – он просил суд признать незаконным приказы № 198-ЛС, № 279-ЛС, восстановить его в должности юрисконсульта, взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 11.11.2022 года, признать незаконными действия ответчика по непроведению индексации его заработной платы, обязать ответчика осуществить индексацию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования, с учётом их уточнения, поддерживал, в материалы дела дополнительно представлены письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, указала, что процедура сокращения численности штата и увольнения истца была соблюдена, его заработная плата за период его работы неоднократно увеличивалась, дискриминации в отношении истца допущено не было, просила в удовлетворении иска отказать (в материалы дела представлены подробные письменные возражения по иску).

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признаётся правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно ч.3 ст.81 ТУ РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного прав на оставлении на работе и был предупреждён персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

С учётом приведённых норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 46 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности и штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно Уставу ФГБНУ ВНИИСПК целью и предметом деятельности Учреждения является проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, опытно-конструкторских работ, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на получение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию.

В соответствии с п.26 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке, в том числе, формировать структурно-штатную численность Учреждения, принимать и увольнять работников Учреждения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно приказу № 129-ЛС от 17.07.2009 года и трудовому договору от 20.07.2009 года истец ФИО1 он был принят на работу в Учреждение ответчика на должность юрисконсульта.

22.12.2021 года ответчиком был издан приказ № 106 «О проведении мероприятий по сокращению штата», согласно которому с 28.02.2022 года сокращались должности юрисконсульта и переводчика, основанием сокращения было указано «эффективное использование бюджетных средств». 23.12.2021 года истец был ознакомлен с данным приказом.25.02.2022 года ответчиком был издан приказ № 47-ЛС, которым истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с приказом истец был ознакомлен 28.02.2022 года.

Решением Советского районного суда г.Орла от 21.06.2022 года по делу № 2-2257/2022 истец был восстановлен на работе.

В связи с изданием 18.08.2022 года Учреждением приказа № 198-ЛС «Об организационно-штатных мероприятиях», которым с 31.10.2022 года из штатного расписания исключалась должность юрисконсульта, была создана Комиссия по высвобождению и трудоустройству.

С приказом № 198-ЛС от 18.08.2022 года истец знакомиться отказался, о чём был составлен соответствующий Акт об отказе от ознакомления с приказом. Также истец отказался знакомиться с приказом № 199-ЛС «О предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата работников», с данным приказом истец знакомиться также отказался, был составлен Акт об отказе от ознакомления.

18.08.2022 года уведомление о сокращении штата было направлено в профсоюзный комитет Учреждения.

Решением профсоюзного органа (выписка из протокола № 17 от 18.08.2022 года) сокращение должности юрисконсульта и увольнение его с 28.10.2022 года было согласовано.

18.08.2022 года и 22.08.2022 года работниками Учреждения предпринимались попытки вручения истцу уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении, о наличии вакантных должностей, от получения уведомлений истец отказывался.

В связи с нахождением истца на больничном с 27.10.2022 года приказом № 278-ЛС от 10.11.2022 года в приказ № 198-ЛС были внесены изменения, которыми должность юрисконсульта сокращалась с 11.11.2022 года, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен.

10.11.2022 года ответчиком был издан приказ № 279-ЛС, которым истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с данным приказом истец также был ознакомлен.

10.11.2022 года уведомление о внесении изменений в приказ № 198-ЛС было направлено в профсоюзный орган.

10.11.2022 года работниками учреждения была предпринята попытка вручения истцу уведомления о наличии вакантных должностей в Учреждении, от ознакомления с уведомлением он отказался, о чём был составлен соответствующий Акт от 10.11.2022 года.

В силу ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч.1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупреждён персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из представленных суду штатных расписаний установлено, что за период с 01.01.2022 года по момент судебного разбирательства Учреждением из штатного расписания были исключены 8 должностей, включая занимаемую истцом должность юрисконсульта. В связи с этим довод истца о сокращении ответчиком численности штата именно с целью прекращения трудовых отношений с истцом подтверждения не находит.

Уведомления о наличии вакантных должностей в Учреждении содержали все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается приказами № 50 от 30.06.2022 года, № 56/2 от 29.07.2022 года, № 69 от 31.08.2022 года, № 88 от 10.11.2022 года, штатными расписаниями, должностными инструкциями вакантных должностей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Судом установлено, что трудовым договором с истцом от 20.07.2009 года был установлен ему следующий размер оплаты труда: оклад – 4 600 руб., надбавка за выполнение наиболее важных и сложных работ (персональная надбавка) – 9 200 руб.; надбавка за выполнение дополнительных заданий 4 600 руб.; надбавка за оперативное и качественное выполнение работ по основной должности – 9 200 руб., всего 23 000 руб. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года истцу был установлен оклад в сумме 11 546 руб., надбавка 13 969 руб.. Дополнительным соглашение от 01.10.2019 года к Трудовому договору с истцом пункт 17 был изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается оклад 12 640 руб.» Согласно штатному расписанию, утверждённому приказом № 56/2 от 29.07.2022 года, оклад юрисконсульта на 01.08.2022 года составлял 19 600 руб. В связи с этим довод истца о том, что размер его заработной платы не увеличивался, также подтверждения не находит. Кроме того данный факт был установлен решением Советского районного суда г.Орла от 21.06.2022 года по делу № 2-2257/2022, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Истец заявлял о дискриминационном характере увольнения, ссылаясь на неоднократно составляемые им заявления об увольнении по собственному желанию, а также аудиозапись разговора с директором ответчика ФИО3

При рассмотрении Советским районным судом г.Орла гражданского дела № 2-2257/2022 данный довод был проанализирован и суд пришёл к следующему.

Дискриминационный характер предполагает применением к работнику отрицательных мер по причине преследования работодателем работника по каким-либо причинам. Однако, как установлено судом, в заявлениях истца об увольнении от 01.03.2021 года, 20.07.2021 года 20.09.2021 года, 20.12.2021 года было указано «по собственному желанию», заявление об увольнении от 20.09.2021 года было им отозвано, до момента увольнения по сокращению штата (февраль 2022 года) истец фактически непрерывно продолжал работать в учреждении ответчика; из прослушанной судом аудиозаписи разговора истца с директором ответчика ФИО3 следовало, что последний фактически предъявлял претензии к качеству работы истца, что находится в рамках служебных взаимоотношений «работник-работодатель» и в отсутствие иных данных само по себе не свидетельствует о дискриминационном характере его увольнения. Как следует из текста решения суда от 16.07.2018 года по иному делу с участием ФИО1, которым по иску ФИО1 было отменено наложенное на него ответчиком дисциплинарное взыскание, указанное взыскание было отменено по формальному основанию – в связи с несоблюдением ответчиком процедуры применения взыскания, кроме того, имело место в 2018 году, то есть более чем за четыре года до рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд признал дискриминационный характер увольнения истца не доказанным и в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывал. С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Новых доказательств дискриминационного характера увольнения при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура сокращения численности штата и увольнения истца с занимаемой должности ответчиком была соблюдена. В связи с этим основании для удовлетворении исковых требований суд не находит, в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года.