04RS0№-39

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ г.

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУН «И. физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук» о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать ответчика выдать ему на руки персональные сведения о решениях рейтинговой комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы по И. о персонально начисленных баллах истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы по И. о денежном выражении количества баллов, персонально начисленных истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения о начисленных стимулирующих выплатах в рублях), предоставить сведения об ознакомлении истца с заключениями рейтинговой комиссии о начислении баллов, с приказами о начислении стимулирующих выплат в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что частью заработной платы сотрудников И. физического материаловедения являются стимулирующие выплаты. Рейтинговые стимулирующие надбавки научным сотрудникам устанавливаются в начале года на основе индивидуального рейтинга, рассчитываемого на основе показателей работы. В настоящее время с выплатами стимулирующего характера в И. царит полная неопределенность. Директор И. скрывает информацию о штатном расписании, об объемах финансирования по фонду оплаты труда, условиях выплаты стимулирующих надбавок с учетом рейтинга конкретного научного работника. Сотрудников не знакомят с их персональными рейтингами, приказы об установлении стимулирующих надбавок к должностному окладу конкретного научного работника не издаются, с таким приказами сотрудников не знакомят. В январе 2023 г. истец запросил у работодателя информацию, которая была предоставлена частично, достоверность полученной информации вызывает сомнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика предоставить все имеющиеся персональные сведения о решениях рейтинговой комиссии в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцу были предоставлены выписки из приказов о выплате стимулирующих надбавок за 2020-2022 г.г., сведения о фактически выплаченных стимулирующих надбавках на основании показателей результативности научной деятельности за 2020-2022 г.<адрес> отправляются расчетные листки, содержащие информацию о составных частях заработной платы, в том числе о выплатах стимулирующего характера. Как таковые решения рейтинговой комиссии о показателях результативности научной деятельности и установлении рейтинговых стимулирующих надбавок (начисленных баллах) не принимаются и не оформляются в виде отдельного документа. Рейтинговая комиссия ведет количественный подсчет баллов и представляет их на утверждение ФИО4 физического материаловедения СО РАН. Ученый С. ежегодно утверждает показатели результативности научной деятельности и установление рейтинговых стимулирующих надбавок на будущий год. Выписки из протоколов заседаний Ученого С. ИФМ СО РАН за 2020-2022 г.г., а также сведения о количественном начислении баллов за 2020-2022 г.г. истцу были также предоставлены. Полагает, что права истца не нарушаются. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

При этом, перечень документов не является исчерпывающим, в связи с чем работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, если они необходимы для реализации его прав (ч.3 ст.68 ТК РФ).

Порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного С. СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели по заявлениям граждан на бланках работодателя выдают копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации» оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Поэтому ст.62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности ведущего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы И. физического материаловедения СО РАН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о предоставлении ему информации о выплате ему стимулирующих надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) о начисленных баллах за рейтинг по 2020 г., 2021 г., 2022 г. 2) заключения рейтинговой комиссии о рейтинге за 2020 г., 2021 г., 2022 г. 3) приказ бухгалтерии о начислении стимулирующих надбавок в рублевом выражении за 2020 г., 2021 г., 2022 г. 4) выписки со сведениями о фактически выплаченных стимулирующих выплатах помесячно с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа директора И. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации в отношении всех сотрудников отказано ввиду нарушения законодательства о защите персональных данных. В части сведений, касающихся лично работника, дан ответ о том, что ввиду обработки значительного количества документов потребуется определенное время, по готовности будет сообщено дополнительно.

Согласно расписке истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им были получены выписки о фактически выплаченных стимулирующих выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО1 были получены выписки из протоколов заседаний Ученого С. ИФМ СО РАН об утверждении показателей результативности научной деятельности научных работников и установлении рейтинговых стимулирующих выплат. Расписка о получении выписки из протоколов за период с 2020 г. по 2022 г. составлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены выписки из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об установлении суммы балла и его денежного выражения: балл 16,46 - 3644 рублей, балл 12,29 - 3743 рублей, балл 9,75 - 2631 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено. Не доказано истцом также наличие реальной угрозы нарушения его прав.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что работодателем были предприняты все меры и действия, связанные с рассмотрением обращения истца и все документы подлежащие выдаче работнику, по его запросу истцу выданы.

Доводы о том, что работодатель отказался выдать полный текст приказов основаны на неправильном толковании норм материального права. Копии приказов с указанием всех сотрудников И., в смысле определенном названными нормами права, не являются документами, которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику по его запросу. Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законодатель возложил на работодателя обязанность по выдаче работнику, на основании его письменного заявления, документов, только связанных с работой данного работника, а не всех документов связанных с производственным процессом у соответствующего работодателя, с отражением персональных данных других сотрудников И..

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 на получение запрошенных документов не нарушены. В части, касающейся непосредственно истца, истребуемые документы ему были выданы в период со 03 по ДД.ММ.ГГГГ, сводная таблица рейтинговой комиссии была представлена в судебном заседании. Исковые требования о предоставлении работодателем сведений об ознакомлении истца с заключением рейтинговой комиссии и приказами о начислении стимулирующих выплат, при одновременном утверждении сами истцом, что с такими документами его не знакомили, также не могут быть удовлетворены. Доводы о несогласии с размером выплачиваемых стимулирующих надбавок, о недоплатах ввиду разницы в баллах в сравнении с другими сотрудниками, подлежат разрешению в рамках иного спора по требованиям о взыскании денежных средств, инициированного в отдельном порядке. Нарушение работодателем установленного законом 3-хдневного срока выдачи документов работнику также может являться предметом отдельного спора.

Доводы о подложности приказов ввиду несоответствия номеров приказов утвержденной номенклатуре суд оценивает критически. Пояснениями представителя ответчика установлено, что приказы по кадровой работе нумеруются через литер «к».

Таким образом, заявленные исковые требования в том объеме, в какой они заявлены в настоящем споре, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУН «И. физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук» о предоставлении документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов