Мировой судья судебного участка № 3

в г. Ачинске Красноярского края Захаров В.М.

Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко - Транспорт» с учетом уточнения обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2019г. по 31.08.2021г. с ФИО1, ФИО2, которая образовалась в том числе и за период пользования и проживания в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, супруга и отца ответчиков ФИО3, скончавшегося 06.09.2021г. (л.д.3, 128).

Решением мирового судьи от 11.05.2023г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Транспорт» взысканы задолженность по обращению с ТКО, а также судебные расходы в общей сумме 5150,13 руб., с ФИО2 – 2995,78 руб. (л.д.207-211).

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Эко-Транспорт» отказать. Указывает на наличие при рассмотрении дела процессуальных нарушений, поясняя, что первоначально исковые требования были предъявлены только к умершему ФИО3, в связи с чем суд должен был отказать в приеме иска, а не привлекать соответчиками ее и сына, которые наследство не приняли (л.д. 187-188).

Представитель истца ООО «Эко-Транспорт», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем получения судебного уведомления (л.д.235) в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту их регистрации и постоянного проживания (л.д.228), от ее получения уклонились, в связи с чем направленные почтовые отправления возвращен в адрес суду по истечении срока хранения (л.д.231-234).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть его в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает необходимым его отменить и передать дело на рассмотрение по правилам подсудности по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с правилом, установленным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление) если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В п. 56 указанного выше Постановления отмечается, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлялось ходатайство о неподсудности дела мировому судье и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (л.д.132), которое определением суда от 05.04.2023г. было отклонено (л.д.138).

Не оспаривая отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, мировому судье следовало разрешить вопрос о подсудности ему рассматриваемого спора исходя из норм действующего законодательства.

Так, ст. 23 ГПК РФ предусматривает закрытый перечень дел, которые подсудны для рассмотрения мировому судье, в частности, это дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 01.07.2019г. по 31.07.2022г. Как было отмечено выше, собственник квартиры ФИО3 скончался 06.09.2021г., в связи с чем мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены его наследники сын ФИО2 и супруга ФИО1

При этом ч.1 ст. 47 Конституции РФ прямо присматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ указывает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и норм права мировому судье следовало поставить на обсуждение и разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение в Ачинский городской суд, поскольку спор явно вытекает из наследственных правоотношений и не может быть рассмотрен мировым судьей. Либо при заявлении ходатайства стороной о рассмотрении неподсудного ему дела, разрешить его надлежащим образом и передать дело на рассмотрение суда районного звена, чего сделано не было и что повлекло вынесение неправосудного решения, которое подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края по иску ООО «Эко Транспорт» к ФИО1, ФИО2 – отменить, передав гражданское дело в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Большевых