Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 2-5676/2023-33-1818/2023

УИД 53RS0022-01-2023-005572-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ж. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Ж. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, указав, что она является собственницей двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, которые вместе образуют нежилое здание. Помещения переданы в безвозмездное пользование по договору ссуды от 21 апреля 2022 года частной общеобразовательной школе <...>. Ранее доступ к помещениям осуществлялся через калитку при помощи кода, также у истицы имелся брелок для открытия шлагбаума. 21 июля 2023 года собственниками МКД - без согласования с истицей перекрыт доступ к помещениям. Иного доступа к помещениям школа не имеет.

Одновременно истица просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановки действия всех запирающих устройств: шлагбаума и калитки, создающих препятствия для въезда, выезда и доступа к нежилым помещениям по адресу: <...> до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года заявление К. удовлетворено и постановлено: приостановить действия всех запирающих устройств: шлагбаума и калитки, создающих препятствия для въезда, выезда и доступа к нежилым помещениям по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по гражданскому делу <...> по исковому заявлению К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями; настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Ж. просит определение судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что ни судом, ни истицей не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска нарушают его права и законные интересы, право на защиту имущества. Истицей не представлено доказательств ограничения доступа в нежилые помещения. Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истица злоупотребляет своим правом с целью нарушения прав и законных интересов жильцов дома. Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст.ст.139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из представленного материала следует, что собственниками МКД - без согласования с истицей перекрыт доступ к принадлежащим ей помещениям.

Поскольку смена кода на заградительном устройстве, через которое осуществляется вход лиц, использующих помещения истицы, и установка другого оборудования для поднятия шлагбаума прекратила доступ транспорта и физических лиц к помещениям истицы, выполняющим функцию общеобразовательного учреждения, то избранную меру обеспечения иска нельзя признать несоразмерной заявленным исковым требованиям, поскольку на период рассмотрения спора образовательный процесс не должен быть прерван.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств спора.

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, заявленная истицей мера обеспечения иска, исходя из характера спорных правоотношений, соразмерна заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.