Дело № 12-1003/2023

19MS0002-01-2023-008719-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 13 декабря 2023 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия №019/04/7.32-679/2023 от 7 ноября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия №019/04/7.32-679/2023 от 7 ноября 2023 года главный врач ГБУЗ РФ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 и его защитник Яблоков А.Н. обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании 13 декабря 2023 года защитник Яблоков А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что нарушение выразилось в нарушении порядка отказа заказчика от исполнения контракта на поставку товара, поскольку поставщик дважды поставлял товар ненадлежащего качества и неоднократно нарушал сроки поставки, в связи, с чем было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Акт подписала ФИО2, а утверждал ФИО1 Ответственность за нарушение, при расторжении контракта, возложена на руководителя контрактной службы и он отвечает за соблюдением законодательства в этой области. Просил постановление по делу отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или малозначительности.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании 13 декабря 2023 года возражал по доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица ФИО1, во вмененном административном правонарушении. Заказчик при принятии решения в одностороннем порядке об отказе от исполнения контракта должен был провести экспертизу и по ее результатам принять решение. Таким образом, главным врачом нарушены требования Закона о контрактной системе. Применение ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае считает невозможным, поскольку административное правонарушение совершено не впервые. Считает, постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Судья, огласив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 стати 95 Закона о контрактной системе, а также пунктом 12.4 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частями 9 — 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе в сфере закупок и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в соответствии с Письмом ФАС России от 12.03.2019г. № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в)поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 4.10 Контракта установлено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ послужили результаты рассмотрения обращения заказчика - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» о включении сведений в отношении ООО «Инвестком» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта от 27.02.2023 № РКБ.2023.139 на поставку электротехнических товаров (реестровый номер контракта 2190100531023000270, закупка № 0380200000123000262).По результатам рассмотрения обращения сведения, в отношении ООО «Инвестком» принято не включать в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, по результатам внеплановой проверки государственный заказчик признан нарушившим части 9 и 11 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются контрактом №РКБ.2023.139 на поставку электротехнических товаров ИКЗ 232190100531019010100100110010000244, решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18 апреля 2023 года, рекламационным актом от 17 апреля 2023 года, решением по делу РНП №019/06/104-430/2023 от 10 мая 2023 года, протоколом об административном правонарушении 019/04/7.32-679/2023 от 24 августа 2023 года, должностной инструкцией руководителя контрактной службы от 20 марта 2023 года, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 года, и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 4.10 Контракта Заказчиком экспертиза товара не проведена, оснований для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали. Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара Заказчиком составлен 10 марта 2023 года, в нарушение п. 4.11 Контракта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено не соблюдение должностным лицом ФИО1 порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в нарушение части 9 и 11 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения главного врача ГБУЗ РФ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части назначенного главному врачу ГБУЗ РФ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности главного врача ГБУЗ РФ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия №019/04/7.32-679/2023 от 7 ноября 2023 года о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части.

Назначить главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление по настоящему делу оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин