Дело № 2-881/2023
24RS0016-01-2022-002569-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Прокудиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным уточненным иском, свои требования мотивируя тем, что 21.06.2021 истица по договору купли-продажи приобрела у ответчицы ФИО3 автомобиль Mazda3, 2001 г.в., белого цвета, за 700 000 рублей, однако фактически данный договор подписан с мужем ФИО3 – ФИО2 Автомобиль истица поставила на учет 23.06.2020. Затем истице стало известно, что 07.12.2021 решением суда по иску Банка Союз (ОАО) взыскана с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 455 667,55 рублей, и обращено взыскание на данный автомобиль, после чего 04.08.2022 в ходе исполнительного производства на автомобиль обращено взыскание, 29.09.2022 объявлен исполнительный розыск автомобиля, 17.01.2023 объявлен запрет на регистрационные действия с квартирой истицы, 08.02.2023 с целью предотвращения реализации автомобиля на торгах истец оплатила Банку АО «Союз» филиала в г. Красноярске сумму выставленную Банком в размере 457 963 рублей, после чего 09.02.2023 по заявлению Банка судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, истец понесла убытки в связи с продажей ей автомобиля обременённого правами третьих лиц, о чем продавец не проинформировал ее как покупателя, в связи с чем, она просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 457 963 рублей, госпошлину 10 200 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.
Истец и ее представитель иск поддержали в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. Истица суду пояснила, что она купила автомобиль за 700 000 рублей у ФИО3, так как продавец просил указать сумму 200 000 рублей, чтобы не платить налог, то она согласилась, при заключении договора купли-продажи ее не поставили в известность, что автомобиль находится в залоге у банка, при покупке она проверила автомобиль по базе данных ГИБДД, сведений таких не получено, для того, чтобы банк не забрал автомобиль или его не продали с торгов она оплатила 457 963 рублей, после чего автомобиль ей вернули, исполнительное производство окончили.
Ответчики иск не признали, их представитель ФИО5 суду пояснила, что с данными требованиями истец вправе обратиться к ФИО4, ввиду недобросовестных действий которой возникли убытки у истца, истец не предоставил доказательств приобретения автомобиля за 200 000 рублей, истец является недобросовестным приобретателем, поскольку надлежащим образом не проверила автомобиль, сомнений в сделке на сумму 200 000 рублей у нее не возникло, автомобиль на момент продажи был поврежден, своими действиями истица увеличила убытки ответчиков, судебные расходы на представителя не подтверждены.
Ответчик ФИО3 суду пояснила, что автомобиль купила в г. Москве у ФИО6, автомобиль был снят с учета в г. Москве, ей не было известно, что автомобиль в залоге у банка, так как автомобиль был поврежден, то она продала его ФИО1 за 200 000 рублей,
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц.
Как указано в ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 21.06.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda3, 2001 г.в. стоимостью 200 000 рублей, по условиям договора автомобиль в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, достоверность данных сведений подтверждается продавцом.
Однако, заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.12.2021 установлено, что 10.04.2019 между ответчиком ФИО4 и ОАО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 535 000 рублей на покупку автомобиля Mazda3, 2001 г.в., обеспечением исполнения обязательства явился данный автомобиль, по договору уступки права по кредиту переданы Банку Союз (АО), поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, автомобиль находится в залоге у Банка с 10.04.2019, залог возник ранее продажи автомобиля ответчику ФИО1 21.06.2020, то с ФИО4 взыскана сумма долга по кредиту в размере 455 667,55 рублей и госпошлина 12 757 рублей, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 449 000 рублей.
04.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Mazda3, 2001 г.в., по решению суда от 07.12.2021.
Согласно паспорту транспортного средства Mazda3, 2001 г.в., на ФИО4 данный автомобиль зарегистрирован 15.04.2019, затем новым владельцем являлся ФИО6 (дата продажи 02.06.2019- как указано в паспорте), затем новым владельцем записана ФИО3 (дата продажи – 04.06.2020 – как указано в паспорте), кроме того, по сведениям ГИБДД собственниками автомобиля были зарегистрированы в органах ГИБДД ФИО4, а затем ФИО1, ФИО6 и ФИО3 как собственники не числятся, сведения о них как владельцах внесены только в ПТС.
Из представленной ответчиками копии договора купли-продажи от 02.06.2019 ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 за 480 000 рублей.
Затем 04.06.2020 ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО3 за 410 000 рублей.
И уже 21.06.2020 ФИО3 продала автомобиль ФИО1 за 200 000 рублей.
В подтверждение стоимости автомобиля на 16.08.2022 истица предоставила справку ООО «ЦЭТ» о его рыночной стоимости, которая составляет 700 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 08.02.2023 ФИО1 в счет погашения кредитного договора от 10.04.2019 с ФИО4 внесена сумма в размере 457 963,22 рублей,
Поскольку требования исполнительного документа о взыскании задолженности по решению суда от 07.12.2021 исполнены, Банк Союз АО обратился с заявлением к судебному приставу об окончании исполнительного производства и постановлением от 09.02.2023 оно было окончено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО3 как продавец не выполнила свою обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также не предоставила доказательств того, что покупателю было известно о том, что товар обременен правами третьих лиц и он согласился приобрести его.
Доводы ФИО3 о том, что она сама не знала о наличии данных обременений на товар для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку законом прямо возложена на продавца обязанность при продаже товара предоставить другой стороне все достоверные сведения о товаре, что в данном случае сделано не было. Учитывая, что добросовестность действий участников сделки и разумность их действий предполагается, продавец заверила покупателя, что автомобиль в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, достоверность данных сведений подтверждается продавцом, что прямо указано в договоре купли-продажи от 21.06.2020, где имеется подпись продавца ФИО3, которую она не оспаривает, то покупатель вправе требовать возмещения убытков в связи с продажей товара обремененного правами третьих лиц, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено. Тот факт, что истица самостоятельно погасила в полном объёме задолженность, взысканную по решению суда от 07.12.2021, не свидетельствует о ее недобросовестных действиях, так как она действовала в своих интересах, тем самым возвратив приобретенное ею имущество в свое пользование.
Брак между ФИО3 и ФИО2 заключен 23.01.2020.
Поскольку единоличным продавцом автомобиля выступала ФИО3, тот факт, что ее супруг ФИО2 при этом присутствовал и помогал супруге в продаже автомобиля, не является основанием для возложения на второго супруга обязанности возмещения убытков, чт следует из положений ст. 461 ГК РФ о том, что продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
Истица понесла расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, из них 7000 рублей за составление иска, 43 000 рублей за представительство в суде, что следует из квитанции адвоката Васильевой М.А., которая является надлежащим доказательством несения данных расходов.
Суд полагает, что расходы на представителя и по оплате госпошлины в сумме 7779,63 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу ст.98,100 ГПК РФ.
Однако в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая размер оплаченных на представителя расходов в сумме 50 000 рублей, суд находит их явно завышенными и полагает, что оплате подлежат расходы в размере 28 000 рублей, из расчета: 6000 рублей за одно судебное заседание а всего за три судебных заседания 18 000 рублей, 7000 рублей – за составление иска и 3000 рублей за уточнения иска. Указанный размер расходов суд находит разумным, соответствующим сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 457 963 рубля, расходы по оплате госпошлины 7779,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 493 742,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.