Решение по делу № 2-582/2025 от 30.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0038-01-2024-008172-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2025 по иску ФИО2 ФИО8 Зелинскому ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на перекрестке между домами № и № А, и между домами № и № произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiTucson, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО10 (принадлежащего на праве собственности ФИО2) и автомобиля PeugeotPartner, регистрационный знак <***> под управлением Зелинского ФИО12.Участники ДТП заполнили Извещение о ДТП, в котором ФИО1 ФИО11. признал свою вину в ДТП. Спор об обстоятельствах ДТП отсутствовал.В последствии Истцом было установлено, что знаки на данном перекрёстке были установлены незаконно и в данном участке дороги действуют другие правила дорожного движения в части проезда перекрестка.ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству В.П. при участии Зелинского ФИО13. инспектором роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено Определение, котором в действиях водителя Зелинского ФИО14 установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля PeugeotPartner, регистрационный знак №, ФИО3 ФИО15. В результате ДТП автомобилю HyundaiTucson, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Страховой компанией Ренессанс была выплачена сумма ущерба в размере 73 903 рубля 28 копеек. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 877 рублей.расходы истца на проведение оценки ущерба составили 11 000 рублей. За защитой своих прав истец обратился в юридическую компанию ООО «ТТК Экспорт», за услуги которой им оплачено 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 329 рублей.

Просит суд: взыскать с Зелинского ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения ущерба 70 973 рубля 72 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 329 рублей.

Истец ФИО2 ФИО18 и ее представитель по доверенности – ФИО4 ФИО19., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 ФИО20. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 ФИО21., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу. Сначала он был признан виновным в данном ДТП – он ехал по двору между двумя домами, а ответчик врезался в боковую часть его автомобиля. Позже выяснилось, что знаки, установленные во дворе, установлены незаконно. Он обратился в ГАИ. В процессе разбирательства ФИО3 вину в данном ДТП признал. Просил исковые требования удовлетворить.

АО «ОСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СБД «Эскорт», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiTucson, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО23. и PeugeotPartner, регистрационный знак <***>, под управлением Зелинского ФИО22.

ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанного извещения, свою вину в ДТП признал водитель автомобиля HyundaiTucson, регистрационный знак № – ФИО1 ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. обратился в Полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в котором просил произвести оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был признан виновным, поскольку установлено, что дорожные знаки в месте ДТП установлены незаконно и при проезде их не видно.

Так, исходя из ответов ГУ МВД России по Самарской области УГИБДД, Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Администрации г.о. Самара, дорожные знаки в районе <адрес> на перекрестке между домами № и № А, и между домами № и 182, расположены незаконно, указанный перекресток является нерегулируемым перекрестком. <адрес>а нерегулируемых перекрестков, в том числе очередность проезда, установлен главой 13 ПДД РФ. Данные знаки были демонтированы.

В ходе сбора административного материала, в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя Зелинского ФИО26., нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении водителя Зелинского ФИО27. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю HyundaiTucson, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ее собственнику – истцу ФИО2 ФИО28., материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством HyundaiTucson, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №.

Собственником автомобиля виновника ДТП PeugeotPartner, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 ФИО30 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ №.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 903 рубля 28 копеек.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО СБД «ЭСКОРТ».

Согласно составленного специалистом ООО СБД «ЭСКОРТ»экспертного заключения №-Ц/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа 144 877 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 70 973 рубля 72 копейки, из расчета 144 877 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 73 903 рубля 28 копеек (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение №-Ц/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «ЭСКОРТ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном экспертом заключении.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном всоответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО3 ФИО31. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, собственником которого являлся, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Зелинского ФИО32. в пользу ФИО2 ФИО33. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 973 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом оплачено 11 000 рублей по Договору №-Ц/23 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе ООО «СБД «ЭСКОРТ».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 11 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 33 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «ТТК Экспорт».

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 33 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2 329 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО2 ФИО34 к Зелинскому ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО36 к Зелинскому ФИО37 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зелинского ФИО38 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО39 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70 973 рубля 72 копейки, расходы на составление досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 329 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.01.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова