31RS0002-01-2025-000650-31
№ 2-1068/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 24.07.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,
в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 1200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 32786 руб., по оплате услуг специалиста – 18000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2400 руб.
В обоснование иска указано на то, что 25.09.2024 в 12 час. 00 мин. в результате ДТП в районе дома №159г по ул. Волчанской в г. Белгороде с участием автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрыло причиненные убытки, экспертом установлена полная гибель ТС, действительный материальный ущерб составил стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом посредством уведомления представителя, размещения информации на сайте суда в сети Интернет, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, не указавших на уважительные причины отсутствия, не просивших об отложении слушания дела, истец направил своего представителя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что 25.09.2024 в 12 час. 00 мин. в результате ДТП в районе дома №159г по ул. Волчанской в г. Белгороде с участием автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), установлено, что ФИО3, управляя автомобилем (информация скрыта)), при повороте налево не уступила дорогу автомобилю (информация скрыта), движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге и совершила с ним столкновение.
Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» №(номер обезличен) со сроком действия с 29.04.2024 по 28.04.2025 ФИО3 была допущена к управлению автомобилем (информация скрыта)), принадлежащим ФИО5 Законность владения ФИО3 ТС участниками процесса не оспаривалась.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» от 17.06.2025 №254 механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: перед столкновением автомобиль (информация скрыта), двигался по ул. Волчанской со стороны ул. Рабочая, а автомобиль (информация скрыта), двигался по ул. Волчанской со стороны урочища Сосновка во встречном ему направлении. В определенный момент времени автомобиль Audi А6 начинает совершать маневр поворота налево со съездом на территорию, прилегающую к Деловому центру, расположенному по адресу: ул. Волчанская д. 159а. В результате сближения транспортных средств произошел их контакт. Место контакта транспортных средств расположено на расстоянии 2,1 метр от угла дома 159г по ул. Волчанская в продольном исчислении и на расстоянии 1,8 метра от правой, по ходу движения автомобиля (информация скрыта), границы проезжей части. При этом угол взаиморасположения транспортных средств близок к перпендикулярному (установить точнее не представляется возможным вследствие отсутствия визуальных сведений о повреждениях, полученных автомобилем (информация скрыта)), а контакт происходил между правой частью передней стороны автомобиля (информация скрыта) и задней частью правой стороны автомобиля (информация скрыта). После этого автомобиль (информация скрыта) под действием силы инерции автомобиля (информация скрыта) вследствие внецентренного блокирующего удара получает начальную поперечную силу, образующую вращательный момент (в проекции сверху по ходу часовой стрелки), и под его влиянием перемещается в поступательно-вращательном состоянии к левой, относительно своего первоначального движения направлении, границе проезжей части, где вступает во вторичный контакт с опорой ЛЭП. Автомобиль (информация скрыта) под действием собственной силы инерции переместился к месту конечного положения, сместившись при этом левее. Указанное на схеме место столкновения транспортных средств не противоречит определенному в ходе анализа информации в видеоряде, а также не противоречит расположению начала следов отброса транспортного средства.
Также экспертом сделан вывод от том, что скорость движения автомобиля (информация скрыта) непосредственно перед происшествием составляла величину около 109,8 км/ч; остановочный путь автомобиля (информация скрыта) при движении с данной скоростью больше его удаления в момент возникновения опасности для движения (102,4 м > 68,2 м), следовательно, водитель автомобиля (информация скрыта) ФИО1 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем Audi А6. Однако экспертом также определено, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля (информация скрыта) ФИО1 располагал бы технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем (информация скрыта). Исходя из изложенного превышение скоростного режима водителем автомобиля (информация скрыта) ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 964671 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 249 600 руб., величина годных остатков – 557700 руб.
Дав оценку представленным доказательствам, с учетом материалов дела об административном правонарушении, принимая во внимание обстановку на месте ДТП, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, установившей механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 8.8 ПДД, управляя автомобилем (информация скрыта), при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству (информация скрыта) под управлением ФИО1, следовавшему во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем (информация скрыта).
Водитель ФИО1, в свою очередь, нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При соблюдении скоростного режима водитель ФИО1 имел бы возможность предотвратить ДТП, применив торможение.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судом установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца.
С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым установить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 60% - вина ФИО3, 40% - вина ФИО1
При этом, вопреки позиции ответчика, суд не может признать равной степень вины сторон в ДТП, поскольку именно у ответчика была обязанность уступить дорогу истцу, допущенное ею нарушение является первичным по отношению к допущенному истцом, поскольку при соблюдении ответчиком правила о предоставлении преимущества движению, нарушение истцом ПДД не повлияло бы на дорожную обстановку.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП размер подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба составит 775140 руб. (2 249 600 руб. (стоимость автомобиля) – 557700 руб. (годные остатки) ?0,6 (степень вины) = 1015140 руб. – 240000 руб. (размер страхового возмещения пропорционально степени вины в ДТП).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 32786 руб., впоследствии размер требования уменьшен, исходя из уточненного требования размер государственной пошлины составлял 27000 руб., соответственно, в его пользу подлежит возврату из бюджета сумма переплаты - 5786 руб. (32786 руб. – 27000 руб.).
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска (на 64% (775140 руб./1200000 руб.?100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина– 17280 руб. (27000 руб.?0,64), расходы оплате досудебной экспертизы – 11520 руб. (18000?0,64).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд полагает заявленный размер - 20000 руб. разумным (консультация, составление искового заявления, участие при проведении подготовки 10.03.2025, в судебных заседаниях 08.04.2025, 16.04.2025, 29.05.2025, 24.07.2025).
Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 руб. (20000 руб. ?0,64).
Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из содержания доверенности, она не выдана на представление интересов истца непосредственно при рассмотрении дела в суде по факту спорного ДТП, а предоставляет право на участие в иных органах и организациях.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 775140 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17280 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 11520 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины из бюджета в размере 5786 руб. (на основании чека по операции от 25.12.2024).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025.
Судья