Дело № 2а-3105/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 08 сентября 2022 года
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при секретаре Бузановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО1 ФИО6 УФССП России по о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО1 ФИО7 УФССП России по о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по УФССП России по ФИО1 ФИО8. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы». Платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» произвело оплату задолженности в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» получено постановление СПИ ОСП по УФССП России по ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» не поступало. Административный истец считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы», поскольку отсутствуют законные основания для взыскания исполнительского сбора, так как должник добровольно уплатил задолженность в установленный срок. Сумма взыскания в 10 000 рублей является значительной для ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы». Просит постановление отменить.
Административный истец в судебном заседании представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила копию исполнительного производства.
Административный ответчик УФССП России по в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1 ФИО11 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» о взыскании штрафа 50 000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о почтовом отслеживании.
Штраф в размере 50 000 рублей уплачен ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и платежным поручением № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1 ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 10 000 рублей.
Сведений о направлении обжалуемого постановления материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» о взыскании исполнительского сбора 10 000 рублей. Копия данного постановления получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума).
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» получило ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебному приставу, равно как и суду не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поэтому требования ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО1 ФИО13 УФССП России по о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья – подпись Ю.В. Бородкина
Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2022 года.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
Подлинник подшит
в административном деле № 2а-3105/2022
Пермского районного суда
УИД 59RS0008-01-2022-003092-78