Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором ответчик, управляя принадлежащем истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос/номер № при движении не справился с рулевым управлением автомашины, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, действиями ответчика автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3 привели к ДТП и образованию повреждений на автомобиле истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вследствие чего истец имеет право на обращение непосредственно к ответчику за компенсацией причиненного вреда автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ответчик на осмотре не присутствовал, своего представителя не представил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, действиями ответчика истцу был нанесен имущественный ущерб в указанном размере.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о месте и времени его проведения извещены, заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истицы дополнительно пояснял, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвращался на машине истицы из <адрес> в <адрес>, около <данные изъяты> часов на <адрес> он уснул за рулем, в связи с чем свернул влево, через полосу встречного движения съехал в кювет, где опрокинулся и врезался в деревья. Он находился в машине один.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседание не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика факт наличия вины ответчика в повреждении машины истицы при указанных представителем истца обстоятельствах не оспаривал.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчик ФИО3, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащей истице ФИО2 автомашине <данные изъяты>, г/н №, которая была передана ему во временное пользование для поездки в <адрес>. На участке <адрес> он уснул за рулем, в связи с чем свернул влево, через полосу встречного движения съехал в кювет, где опрокинулся и врезался в деревья. Пассажиров в машине не было.

В результате ДТП автомобилю истицы <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а именно: были повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, передние правое и левое крылья, передние двери, крыша, передние фары другие сопутствующие многочисленные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Факт вины ФИО3 подтвержден в судебном заседании справкой об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 также не оспаривал свою вину с данном ДТП.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истица обращалась к ИП ФИО5, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба необходимо учитывать данное заключение, которое ответчиком ФИО3 не оспорено. По ходатайству ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью проверки указанной истцом стоимости восстановительного ремонта, но впоследствии ФИО3 отказался от проведения экспертизы, дело было возвращено в суд без заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей понесены следующие судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы подтверждены в судебном заседании подлинниками платежных документов. Суд находит данные расходы обоснованными, а расходы по оплате помощи представителя истицы ФИО4 разумными, соответствующими степени участия представителя при подготовке искового заявления и рассмотрении дела, сложности дела, длительности его рассмотрения. Поэтому указанные выше издержки подлежат возмещению истице за счет ответчика в полном объеме – всего в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> №, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>,

<данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рубля в возмещение судебных издержек. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: