Дело № 2-1421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бузоваевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3, действующая в своих и интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года ФИО4, ФИО8, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.293 УК РФ, ФИО9 - по ч.1 ст.293 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО4 и ФИО10, являясь должностными лицами, с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО8, ФИО4 и ФИО7 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2; ФИО8, ФИО4 и ФИО7, являясь должностными лицами, с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; ФИО6 являясь должностным лицом, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, а также повлекло по неосторожности смерть ФИО2 ФИО9, исполняя обязанности начальника туберкулезной больницы №2 ФКУЗ МСЧ-3- ФСИН России, допустил халатность, то есть не исполнил возложенные на него должностные обязанности по незамедлительному оказанию осужденному ФИО2 срочной медицинской помощи.

ФИО2 являлся супругом истца и отцом несовершеннолетнего ФИО1.

В связи с насильственной смертью мужа истец ФИО3 перенесла сильнейший психологический стресс, испытала чувство горечи, боли, страха, тревоги. Она не могла нормально спать, ее мучили головные и сердечные боли, бессонница. Нервозность и истерика сменялись депрессией и апатией. При виде множественных следов побоев на теле мужа ФИО3 становилось плохо, происходили нервные срывы. Она потеряла тягу к жизни. ФИО2 был прекрасным семьянином, заботливым и любящим отцом. Смерть мужа лишила ее не только возможности вести прежний нормальный образ жизни, но и разделить радость воспитания их сына.

Для своего сына ФИО2 был замечательным, заботливым и любящим отцом. Смерть ФИО2 навсегда перечеркнула жизнь ФИО1, который с его смертью потерял надежную опору в жизни, навсегда лишился возможности рассчитывать на поддержку, воспитание, любовь и заботу своего отца.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу своего несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать также понесенные ею расходы на психологическое обследование в размере 3 615 руб.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО12 в суде исковые требования о компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что ФИО4 осужден за действия, совершенные должностным лицом. Истец уже обращалась к УФСИН с иском о взыскании компенсации морального вреда за действия работника. С ФИО4 в регрессном порядке уже взыскана сумма в пользу УФСИН, решение исполнено. Кроме того, просит учесть, что ФИО4 женат, у него на иждивении двое детей. Он трудоустроен. Его заработная плата составляет 16 000 руб. Из нее в доход государства происходит удержание в размере 10%, а также уплачивается налог. За время отбытия наказания он освоил две специальности – швея, сварщик. Кроме того, он стоит на учете у врача-онколога в связи с перенесенной операцией. Имеются у него и кредитные обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении требований, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-193/2020, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Как следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года осуждены: ФИО4 по п. «а, б» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111, п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ; ФИО8 по ч.4 ст.286, п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ; ФИО7 по ч.4 ст.111, п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ; ФИО13 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО5 по ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО10 по п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО6 по ч.2 ст.293 УК РФ.

Судебными актами установлено, что 20 ноября 2015 г. в результате совместных противоправных действий должностных лиц учреждения, ФИО8, ФИО4 и ФИО7, выразившихся в нанесении множественных ударов ногами, руками, палкой резиновой ПР-73, используемой в качестве оружия, ФИО2, отбывавшему наказание, были причинены телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений осужденный ФИО2 20 ноября 2015 г. примерно в 15 часов скончался на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением мягких тканей в виде множественных ссадин, кровоподтеков и ран с пропитыванием подлежащих мягких тканей кровью, надрывом плевры нижней доли левого легкого, с ушибом поджелудочной железы, осложнившейся развитием травматического, геморрагического шока. Своими действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, выразившимися в жестоком обращении, унижающем человеческое достоинство, с необоснованным применением физической силы в отношении гражданина Российской Федерации – осужденного ФИО2, при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, ФИО8, ФИО4, ФИО7 грубо нарушили права и законные интересы осужденного ФИО2, причинив последнему моральные страдания, физическую боль, телесные повреждения, от которых последний скончался, а также дискредитировали органы ФСИН Российской Федерации в целом, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Врач-терапевт туберкулезно-легочного отделения туберкулезной больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО6, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении медицинского персонала туберкулезно-легочного отделения туберкулезной больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, а также неопределенного круга осужденных, содержащихся под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. ФИО6 своими действиями, выразившимися в неисполнении возложенных на него обязанностей по незамедлительному оказанию осужденному ФИО2 срочной медицинской помощи, нарушил права и законные интересы осужденного ФИО2, предусмотренные федеральными законами, а также ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по отношению к сотрудникам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия и неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. Своими действиями по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившихся в умышленном неисполнении требований должностной инструкции, федеральных законов, Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ведомственных нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности осужденных, соблюдению их прав и законных интересов, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, неотложному принятию мер по предотвращению и пресечению незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-1 ФИО8, ФИО4 и ФИО7 в отношении осужденного ФИО2, заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 существенно нарушил права и законные интересы осужденного ФИО2, а также дискредитировал органы ФСИН Российской Федерации в целом, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Начальник туберкулезной больницы №2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО9, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении медицинского персонала туберкулезной больницы №2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, а также неопределенного круга осужденных, содержащихся под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, неисполнил возложенных на него обязанностей по незамедлительному оказанию осужденному ФИО2 срочной медицинской помощи, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные федеральными законами, а также ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является супругой погибшего ФИО2 (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>).

Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются супруги Б-вы.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершили деяния, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО2- супруга и отца истцов и причинив им нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с потерей супруга и отца.

Стороной истца представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Судом также учтено, что ФИО4 женат, имеет на иждивении двух детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он трудоустроен, размер его заработной платы составляет 16 000 руб. Во время отбытия наказания прошел профессиональное обучение и получил профессию швея второго разряда и сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом второго разряда. На имя его супруги оформлено два кредита на сумму 100 000 руб. и 300 000 руб. Задолженностей по платежам не имеется. После перенесенного заболевания- лейкоплакия слизистой оболочки дна полости рта, рекомендовано наблюдение у врача-стоматолога и при наличии медицинский показаний – прием врача-онколога.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, суд, оценив в совокупности установленные вступившими в законную силу приговоры суда, фактические обстоятельства совершения деяний, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью супруга, утратой семейных связей, характер родственных связей истца с погибшим ФИО2, исходя из степени и характера нарушения ее неимущественного права на семейную жизнь и семейные связи, индивидуальные особенности их личности, в том числе молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, последствия причинения страданий в виде утраты возможности ведения прежнего образа жизни, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 060 000 руб. является достаточным и разумным, поскольку названной суммой может быть компенсирован истцу невосполнимый моральный ущерб.

Суд принимает во внимание, что гибель отца является для его сына невосполнимой потерей. ФИО1 навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, на которые вправе рассчитывать любой ребенок в период своего роста, развития, становления как личности. Жизнь без отца, приходящее с возрастом осознание обстоятельств гибели отца, по мнению суда, неизбежно повлекут эмоциональные страдания, нарушающие психическое благополучие ребенка.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 530 000 руб. является достаточным и разумным, поскольку названной суммой может быть частично компенсирован невосполнимый моральный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ФИО3 взыскала с УФСИН России по РК компенсацию морального вреда за действия ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку основание исков не является тождественным.

В ходе рассмотрения истец понесла расходы, связанные с проведением психологического обследования, по итогам которого выдано заключение о психологическом и эмоциональном состоянии ФИО3 после смерти мужа. Стоимость обследования составила 3615 руб.

Учитывая положения ст.88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд признает понесенные расход на проведение указанного обследования судебными издержками, размер которых подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3615 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.