УИД 42RS0005-01-2022-005642-93
Дело № 2-778/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при помощнике ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, с последующим уточнением, указав, что ФИО2 использует долю земельного участка общей площадью 15 396 кв.м (со ДД.ММ.ГГГГ – 29,24 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На выше указанном земельном участке расположен объект недвижимости, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. В связи с тем, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком КУГИ Кузбасса ранее обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения (ответчик ранее имел статус индивидуального предпринимателя). Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-11250/2012 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 132 842,03 рубля. Направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа. В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 135 626,93 рубля, которую просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 имеет на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса «Променад-2», находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 8 450 кв.м, что подтверждается Выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 15 396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 использует соответствующую часть земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм ст. ст. 301, 1102, п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1104, п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования - в размере арендной платы, определяемом в соответствии с правовыми актами <адрес>.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком (его частью), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135 626,93 рубля.
Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям истца срока исковой давности в связи с пропуском им трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)
Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Кемеровский области от 31 июля 2012 г. по делу № А27-11250/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 913 рублей.
С требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств же, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока исковой давности, суду не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса пропущен срок исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по отношению к обязательствам, которые подлежали исполнению с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет 29 843 рубля, исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 500,54:365) х 281 день = 5 774,39 рублей.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 725,56 рублей.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 011,41 рубль.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 331,87 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 843 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ОГРН <***> к ФИО2 паспорт № № о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 29 843 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова