Дело №2-878/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006465-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, указывая, что 12 декабря 2021 года он приобрел у ответчика товар – видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192 Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) стоимостью 84 000 рублей в количестве 2 штук, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 29 августа 2022 года в одной из приобретенных им видеокарт был обнаружен недостаток, а именно после установки драйверов появляется «Черный экран». Он заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 11 октября 2022 года по результатам проведенной проверки качества случай был признан гарантийным. 13 октября 2022 года ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, уплаченных за товар. 12 октября 2022 года им в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени его требования не удовлетворены, видеокарта находится у ответчика. Заявленное им требование подлежало удовлетворению ответчиком не позднее чем 08 сентября 2022 года, в связи с чем за период с 08 сентября 2022 года по 16 ноября 2022 года произведен расчет неустойки на сумму 57 960 рублей. Продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил его права как потребителя. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 84 000 рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 1% от стоимости некачественного товара с 08 сентября 2022 года по день вынесения решения, исходя из расчета 840 рублей за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что фактически спорная видеокарта была приобретена истцом за 83 676 рублей, указанный товар приобретался истцом для личных нужд. Приобретенная истцом видеокарта технически сложным товаром не является. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, с требованием о ремонте истец к ООО «ОнЛайн Трейд» не обращался, в связи с чем навязывание ответчиком ремонта товара незаконно. Также указал, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара. Истец неоднократно указывал о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но ответчик самостоятельно принял решение о замене товара на аналогичный.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что 11 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров: видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3060 TI LHR 8192Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) (2 штуки) общей стоимостью 167 352 рубля (83 676 рублей 1 штука) за вычетом 648 on-бонусов = 648 рублей. При оформлении заказа истец ознакомился с характеристиками приобретаемых товаров, а также согласился с условиями договора купли-продажи товара (оферта). При получении товаров истец осмотрел их, претензий к внешнему виду не возникло, какие- либо претензии о качестве товара не заявлялись. 16 мая 2022 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара, так как в нем обнаружен дефект «не проходит тест в Fur Mark», зависает и вылетает. В этот же день ответчик направил товар в сервисный центр для проведения проверки качества. 19 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи товаров видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) и вернуть денежные средства в размере 167 352 рубля. 23 мая 2022 года ответчик сообщил истцу по телефону ответ на претензию. 01 июля 2022 года ответчик сообщил истцу, что товар отремонтирован и готов к выдаче. 04 июля 2022 года истцом написана вторая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. 07 июля 2022 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что заявленный истцом недостаток устранен в сервисном центре производителя в установленный законом срок, товар готов к выдаче. 29 августа 2022 года истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, так как в товаре обнаружен дефект после установки драйверов появляется «чёрный экран». В этот же день ответчик принял товар и направил в сервисный центр для проведения проверки качества. 31 августа 2022 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что товар направлен в сервисный центр производителя для проведения проверки качества и возможного гарантийного ремонта. 11 октября 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что ему согласована замена товара на аналогичный. 12 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств за товар. 13 октября 2022 года ответчиком был направлен ответ о том, что по результатам гарантийного обслуживания случай был признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный. Замена товара на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка товара, поскольку ГК РФ, Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. 15 октября 2022 года истцом вновь написана претензия третья претензия по второму обращению, в которой он требует возвратить денежные средства за товар. 22 октября 2022 года ответчиком был дан ответ истцу, о том, что доводы, изложенные в ответе на предыдущую претензию не изменились и истец может забрать товар. Ответчик права истца не нарушал в связи с тем, что в товаре отсутствует существенный недостаток. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки не имеется. Истец не является потребителем в рамках Закона «О защите прав потребителей». Количество приобретенного истцом товара: блоки питания 62 штуки, видеокарты 27 штук, материнские платы - 19 штук - однородные узкоспециализированные товары, приобретенные в ООО «ОнЛайн Трейд», свидетельствуют об использовании товаров не с целью личного/домашнего использования. Данный факт лишает истца права на расторжение договора купли-продажи в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, видеокарты приобретались не для личного, домашнего использования, поэтому на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Анализируя представленные доказательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение видеокарт для целей, связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами. С учетом того, что не доказано приобретение видеокарт и иных компьютерных комплектующих, а также и их использование для личных нужд, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Количество компьютерных комплектующих, приобретаемых истцом, не сопоставимо с личным, домашним использованием. При этом, стоит учесть, что истец осуществлял неоднократные покупки видеокарт, блоков питания и материнских, которые используются для майнинга (добычи крипто валюты), а также иной профессиональной и около профессиональной деятельности. Истец являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26 декабря 2022 года. Однако, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не являлось бы основополагающим фактором для применения к возникшим спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей (п. 4 ст. 23 ГК РФ). Как следствие, при разрешении иска подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже. Видеокарта является технически сложным товаром. Основу изделия составляет размещенные на собственной печатной плате графический процессор, обладающий множеством разнородных блоков для различных типов вычислений, видеопамять для временного хранения данных с последующей передачей результатов целевым блокам персонального компьютера, а также модуль преобразования напряжения питания ключевых компонентов и система охлаждения в составе радиатора и одного или нескольких вентиляторов (либо т.н. водоблока, характерен для систем охлаждения специальным жидкостным хлагентом) основная задача которого - обеспечить эффективную и безопасную работу устройства во всем диапазоне нагрузок. В составе ПК графическая плата выполняет различные задачи, в частности растет трехмерный сцен, и формирует видеосигнал, который выводится на дисплей средствами реализованных на плате аналоговых и цифровых видеоинтерфейсов. По сути, графическая плата является платной расширения, которая устанавливается на материнскую плату, и предназначена для формирования видеоизображения с последующим его выводом на распространенные цифровые и аналоговые устройства отображения визуальной информации - монитор, видеопроектор, плазменная панель, телевизор. По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 (Классификатор № 2008 с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01 апреля 2014 года согласно Приказа Росстандарта от 03 мая 2017 года №, взамен утратившего силу 01 января 2017 года Классификатора №) графические платы относятся к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые, аналоговые для машин автоматической обработки информации» (код №). Указанная категория товаров относится к группе «Платы печатные смонтированные» (код ОКПД №), и далее по восходящей - «Компоненты электронные и платы» (код №), «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» (код №), «Продукция обрабатывающих производств» (код №). На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Более того, экспертной организацией некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» была проведена экспертиза аналогичной видеокарты, в экспертном заключении прямо указано, что видеокарта является технически сложным товаром. Также это подтверждается официальными письмами крупных поставщиков видеокарт. Что касается компенсации морального вреда, то согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется, если были нарушены права потребителя и имеется вина продавца. Истцом не доказаны противоправные действия ответчика, которые повлекли для истца возникновение моральных страданий. Также не представлено доказательств, несения потребителем нравственных или физических страданий, вызванных действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, доводы истца о возмещении морального вреда потребителю не обоснованы, содержат общие фразы и направлены исключительно на увеличение суммы иска. В случае если суд придет к выводу о законности данного требования истца, просит снизить размер компенсации до разумных пределов. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, просит при исчислении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1% до 0,1%. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п 1,2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 упомянутого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о возмещении расходов на исправление недостатков технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 12 декабря 2021 года ФИО3 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» товар - видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) в количестве 2 штук на общую сумму 167 352 рубля, что следует из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Из указанного заказа также следует, что на приобретенный истцом товар установлена гарантия – 3 года.

Факт оплаты истцом товара – видеокарты стоимостью 83 676 рублей за штуку, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

29 августа 2022 года истец обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией о расторжении договора купли-продажи по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ товар – видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) № и возврате денежных средств за товар в размере 83 676 рублей (л.д. 9).

В этот же день ООО «ОнЛайн Трейд» приняло упомянутый товар для проведения гарантийного обслуживания, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования №, заявленная неисправность: после установки драйверов появляется «черный экран» (л.д. 10).

12 октября 2022 года ФИО3 вновь обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар (л.д. 11).

13 октября 2022 года ООО «ОнЛайн Трейд» в ответе на претензию сообщило ФИО3, что 11 октября 2022 года по результатам гарантийного обслуживания случай был признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный. Также сообщено, что произведенный анализ количества приобретенных видеокарт, дает основания полагать, что данные видеокарты используются не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, требование в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено быть не может. У ООО «ОнЛайн Трейд» нет оснований считать, что в товаре имеется существенный недостаток. Требование о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению (л.д. 12).

В ответе от 20 октября 2022 года на претензию истца ООО «ОнЛайн Трейд» сообщило, что ранее Обществом был предоставлен мотивированный ответ, обстоятельства не изменились. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает на его право в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в товаре недостатков и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на приобретение истцом товара не для личных нужд, а также на отсутствие в технически сложном товаре существенного недостатка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих что видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) № приобреталась истцом не для использования в личных целях. Представленные ответчиком в обоснование возражений история покупок заказчика ФИО3 за период с 16 ноября 2017 года по 25 ноября 2021 года, а также выписка из ЕГРИП на ФИО3 о ведении им до 26 декабря 2022 года предпринимательской деятельности, в том числе по торговле розничной компьютерами, периферийными устройствами к ним, программным обеспечением, не свидетельствуют о том, что спорная видеокарта была приобретена истцом не для личного использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает, что приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) № является технически сложным товаром.

Перечень технически сложного товара установлен постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 7 указанного постановления к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (№), утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст, к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код №) в том числе производство видеокарт (код №).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие, технически сложным товаром.

В обоснование возражений по иску ООО «ОнЛайн Трейд» представлено заключение специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» в области инженерно-технических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеокарты, в том числе Gigabyte, а также иные устройства данного типа с графическими процессорами AMD и NVIDEA в любом из исполнений являются ПЭВМ, а значит технически сложными устройствами (л.д. 45-60).

Из представленного ответчиком информационного письма GIGABYTE Technology Co, Ltd. следует, что графическая плата (видеоадаптер, видеокарта) относится к группе технически сложных товаров (л.д. 65-66).

Согласно акту выполненных работ № ООО «СОФТЦЕНТР-М» 05 октября 2022 года в сервисный центр на гарантийное обслуживание поступила видеокарта GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0AY, серийный номер №, произведен ремонт видеокарты, дата окончания ремонта 12 октября 2022 года (л.д. 98).

Из ответа представительства Гига-Байт Технолоджи Компани, Лтд. от 06 марта 2023 года следует, что видеокарта GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0 с серийным номером № находилась в сервисном центре в октябре 2022 года. Заявленный дефект со слов потребителя – артефакты. Были заменены неисправные чипы памяти GDDRб H56G32CS4DX005 SKHYNIX. Стоимость ремонта составила 4 700 рублей, из них 3 000 рублей за диагностику и работу инженеров, 1 700 рублей – за стоимость компонентов (л.д. 97).

Стоимость ремонта приобретенной истцом видеокарты иными доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, подлежащим ремонту, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет менее 6%.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО3 по своему выбору избрал способ защиты своих прав как потребителя именно отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. С требованием о ремонте приобретенного у ответчика товара истец в ООО «ОнЛайн Трейд» не обращался, в связи с чем иные приведенные представителем истца в пояснениях доводы в обоснование иска, основанием к его удовлетворению являться не могут.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 (ИНН №) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН №) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: