Дело № 2а-3441/2023
УИД 66RS0002-02-2023-002805-78
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Бахеркиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставуЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением,в котором просила признать незаконными:
- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельность структурного подразделения;
- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью имущественного положения должника; не направлении запроса в ПФР для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; не направлении запроса в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; в отсутствии информации о выходе по адресу должника.
Возложить обязанность на административных ответчиков осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; осуществить исполнительные действия и направить в адрес взыскателя актуальную сводку и реестр по исполнительному производству №80068/22/66002-ИП от 24 июня 2022 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга находится исполнительное производство № 80068/22/66002-ИП от 24 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036290049 от 21 апреля 2022 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 165 760 рублей 44 копейки с должника ФИО6 В ходе анализа сводки по исполнительному производству № 80068/22/66002-ИП взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 07 июня 2023 года взыскателем направлена жалоба на имя начальника отделения по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области от 13 июля 2023 года отказано в рассмотрении жалобы по существу. По состоянию на 07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен.
Определениями суда от 18 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 80068/22/66002-ИП, возбужденное 24 июня 2022 года на основании исполнительного листа № *** от 21 апреля 2022 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитномудоговору в размере 165 760 рублей 44 копейки.
Из акта о совершении исполнительных действий от 06 сентября 2023 года следует, что при осуществлении выхода по адресу должника, ***,установлено, что должник по данному адресу не проживает. В квартире живет другая женщина, которая пояснила, что ФИО6 она не знает.
В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества не установлено.
Постановлениями от 04 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций.
На депозитный счет Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 80 285 рублей 17 копеек, которые перечислены взыскателю.
04 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями 22 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлениями от 14 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятиивсех необходимых мер принудительного исполнения, а именно неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не направлении актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации, в ПФР, Росреестр с целью установления имущественного положения должника, суд приходит к следующим выводам.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
Однако судебными приставами-исполнителями требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.
В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства.
Из материалов административного дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 80068/22/66002-ИП приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда, оценивающей доказательства в их совокупности по правилам статьи 84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
В этой связи требования административного истца о признании незаконными бездействия подлежат удовлетворению.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга их служебных обязанностей (своевременное рассмотрение заявлений), суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава, как, верно, указал суд первой инстанции, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 13097/18/66002-ИП от 01 марта 2018 года не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителейЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №80068/22/66002-ИП, возбужденному 24 июня 2022 года.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №80068/22/66002-ИП, возбужденному 24 июня 2022 года, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции и в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова