Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-1978/2023
дело № 2-5/2023 07RS0006-01-2021-002893-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО2 – адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности, по вновь открывшемся обстоятельствам, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года,
установил а:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:
-устранить препятствие по пользованию собственностью - земельным участком по <адрес> КБР с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1;
-в порядке устранения препятствий, по пользованию принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка произвести демонтаж строения (снос) частично 24,1 кв.м., с тыльной стороны помещения, часть строения из которых 13,3 кв.м., возведенную на земельном участке кадастровый №, принадлежащего ФИО1 и 10.8 кв.м, на земельном участке с кадастровым №, являющегося нормативным отступом от межи и предназначенным для обслуживания нежилого строения, общей площадью 43.00 кв.м., приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, правилами землепользования и застройки в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением главы г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешенными для строительства размерами 32.20 кв.м.;
-истребовать из чужого незаконного пользования ответчика ФИО2 часть земельного участка в размере 13.3 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка ФИО2
-привести в соответствие с правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2
ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, в котором просила:
-устранить нарушения прав ФИО2 как собственника нежилых строений с земельными участками, расположенными по адресу: КБР <адрес> путем демонтажа, самовольно установленного ФИО1 на общей территории двора по адресу: КБР, <адрес> разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор, расположенного на расстоянии менее 1 метра от принадлежащих ей строений по указанному адресу, а именно: здания площадью 24,3 кв.м., (площадь земельного участка 34 кв.м., с кадастровым №) и здания площадью 31,4 кв.м, (площадь земельного участка 37 кв.м, с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью 44,1 кв.м, (площадь застройки 56,3 кв.м., площадь земельного участка 43 кв.м, с кадастровым №), в котором располагается Аптека;
-запретить ФИО1 возводить разделительные заборы и иные конструкции на расстоянии менее 3,5 метров от принадлежащих ей строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: КБР, <адрес>, а именно: здания площадью 24,3 кв.м, (площадь земельного участка 34 кв.м, с кадастровым №) и здания площадью 31,4 кв.м, (площадь земельного участка 27 кв.м., с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью 44,1 кв.м, (площадь застройки 56,3кв.м., площадь земельного участка 43 кв.м, с кадастровым №), в котором располагается Аптека;
-признать недействительными результаты межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ФИО9 по определению границ земельного участка, площадью 185 кв.м., выделенного в натуре собственнику ФИО1 из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, исходя из принадлежащих ему 28/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;
-исключить из государственного кадастра недвижимости по КБР сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью 285 кв.м, (кадастровый №), выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес>, поставленного на кадастровый учет 24.04.2021 года на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, снять с кадастрового учета данный земельный участок.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий по пользованию земельным участком, находящимся в собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.
- устранить препятствие по пользованию собственностью - земельным участком по <адрес> КБР с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1;
- в порядке устранения препятствий, по пользованию принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка произвести демонтаж строения (снос) частично 24,1 кв.м., с тыльной стороны помещения, часть строения из которых 13,3 кв.м., возведенную на земельном участке кадастровый №, принадлежащего ФИО1 и 10.8 кв.м, на земельном участке с кадастровым №, являющегося нормативным отступом от межи и предназначенным для обслуживания нежилого строения, общей площадью 43.00 кв.м., приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, правилами землепользования и застройки в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением главы г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешенными для строительства размерами 32.20 кв.м.;
- истребовать из чужого незаконного пользования ответчика ФИО2 часть земельного участка в размере 13.3 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка ФИО2 Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, а именно:
- устранить нарушения прав ФИО2 как собственника нежилых строений с земельными участками, расположенными по адресу: КБР <адрес> путем демонтажа, самовольно установленного ФИО1 на общей территории двора по адресу: КБР, <адрес> разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор, расположенного на расстоянии менее 1 метра от принадлежащих ей строений по указанному адресу, а именно: здания площадью 24,3 кв.м., (площадь земельного участка 34 кв.м., с кадастровым №) и здания площадью 31,4 кв.м, (площадь земельного участка 37 кв.м, с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью 44,1 кв.м, (площадь застройки 56,3 кв.м., площадь земельного участка 43 кв.м, с кадастровым №), в котором располагается Аптека;
- запретить ФИО1 возводить разделительные заборы и иные конструкции на расстоянии менее 3,5 метров от принадлежащих ей строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: КБР, <адрес>, а именно: здания площадью 24,3 кв.м, (площадь земельного участка 34 кв.м, с кадастровым №) и здания площадью 31,4 кв.м, (площадь земельного участка 27 кв.м., с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью 44,1 кв.м, (площадь застройки 56,3кв.м., площадь земельного участка 43 кв.м, с кадастровым №), в котором располагается Аптека;
- признать недействительными результаты межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ФИО9 по определению границ земельного участка, площадью 185 кв.м., выделенного в натуре собственнику ФИО1 из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, исходя из принадлежащих ему 28/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;
- исключить из государственного кадастра недвижимости по КБР сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью 285 кв.м, (кадастровый №), выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес>, поставленного на кадастровый учет 24.04.2021 года на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, снять с кадастрового учета данный земельный участок, оставить без удовлетворения.»
Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, которой просит решение Прохладненского райсуда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении её встречных исковых требований к ФИО1 в полном объеме, отказав за необоснованностью в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что решение принято судом первой инстанции при отсутствии достоверных допустимых доказательств, того, что права ФИО1 нарушены при данном расположении принадлежащих ей строений и что для устранения нарушений его прав требуется применить такую крайнюю меру, как снос части принадлежащего ей строения, беспрепятственно существующего и функционировавшего более 18 лет, что причинит ей явно несоизмеримый и значительный материальный ущерба по сравнению с правами ФИО1, нарушенными при увеличении площади её строения от разрешенной на 13,3 кв.м.
Кроме того, автор жалобы указывает и на те обстоятельства, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не были привлечены к участию в деле собственники строений, расположенных рядом со спорным строением, имеющим общую стену и кровлю - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калмык, тем самым разрешив их права и обязанности без их участия, поскольку, согласно заключения специалиста ФИО10 и заключению ООО «Городская архитектура» от 18 мая 2018 года, снос даже части принадлежащего ей здания затронет принадлежащие им строения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом ФИО1, кроме прочих, было заявлено также требование о приведении в соответствие с правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, которое является самостоятельным требованием с приведением доводов, которым должна быть дана судом оценка.
При этом материалы данного гражданского дела не содержат заявления от названного истца об отказе от этого требования, что в смысле взаимосвязанных требований части 1 статьи 151 и части 3 статьи 196 ГПК РФ предопределяло обязанность суда первой инстанции по разрешению данного искового требования по существу. Между тем, обжалуемое решение суда не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении разрешены не все заявленные истцом требования.
В то же время, согласно части 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных указанной нормой закона.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Р.Х. Шомахов
З.У. Савкуев