Определение по делу № 33-5498/2023 от 08.08.2023.

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-5498/2023

УИД 76RS0023-01-2022-001439-34

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, паспорт серии №, выдан 15.01.2002 года Вилегодским РОВД Архангельской области) в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №, ОГРН №) 600 руб. (Шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> СНИЛС: №) в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №, ОГРН №) 600 руб. (Шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС: №) в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №, ОГРН №) 600 руб. (Шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС: №) в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №, ОГРН №) 600 руб. (Шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС: №) в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №, ОГРН №) 600 руб. (Шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС: №) в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №, ОГРН №) 600 руб. (Шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС: №) в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №, ОГРН №) 600 руб. (Шестьсот рублей).

Остальные требования оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Красноперепоского районного суда г. Ярославля от 19.07.2022 г. принят отказ ООО «УК «Дом Сервис» от иска в части требований заявленных к ФИО10 и ФИО8, производство по делу в данной части прекращено; на ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность предоставить доступ, в принадлежащие им жилые помещения, работникам и представителям ООО «УК «Дом Сервис» для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах ответчиков в доме по адресу: <адрес>, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 163-167).

15.11.2022 г. ООО «УК «Дом Сервис» подано заявление о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 189-190).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 1 л.д. 207-209).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Дом Сервис» к ФИО1 о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению при его вынесении норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что ООО «УК «Дом Сервис» ранее уже подавало к нему исковое заявление о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования квартиры № по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2022 г. производство по указанному иску прекращено в связи с отказом ООО «УК «Дом Сервис» от иска. Следовательно, настоящее исковое заявление к ФИО1 должно было быть возвращено судом истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку уже имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, соответственно – отсутствовали правовые основания для взыскания с него судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возбуждении гражданского судопроизводства при наличии в производстве иного суда тождественного иска, что, по мнению автора частной жалобы, свидетельствует о необоснованности оспариваемого определения о взыскании судебных расходов. Данные доводы апеллянта судом второй инстанции отклоняются.

Из материалов дела видно, что 26.08.2021г в Красноперекопский районный суд г.Ярославля поступило исковое заявление ООО «УК «Дом Сервис» к Якубовичу В.С о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру № по адресу: <адрес>, для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования. (т.2 л.д. 48-56) Основанием предъявления этого иска указан акт об отказе в доступе в названное жилое помещение от 29.04.2021г.

Впоследствии данное исковое заявление было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и определением названного суда от 16.08.2022 г. производство по указанному иску прекращено в связи с отказом ООО «УК «Дом Сервис» от иска.

Настоящее исковое заявление подано в районный суд ООО «УК «Дом Сервис 19.04.2022г ; основанием заявленных требований указан акт об отказе в доступе в названное жилое помещение от 24.02.2022г. (т.1 л.д.66)

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, несмотря на предъявление иска тем же истцом, к тому же ответчику суждения апеллянта относительно тождественности исков представляются несостоятельными, поскольку основанием вышеуказанных исковых заявлений указаны различные акты об отказе в доступе в жилое помещение, которые составлены в различные даты, соответственно – исследованию и установлению в судах при рассмотрении этих гражданских дел, подлежали юридически значимые обстоятельства, относящиеся к различным временным периодам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ООО «УК «Дом Сервис».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что ООО УК «Дом Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещения. В последствии ООО «УК «Дом Сервис» от поддержания исковых требований к ФИО10 и ФИО8 отказалось, а исковые требования к ФИО9 решением суда оставлены без удовлетворения.

При обращении в суд с иском, ООО «УК «Дом Сервис» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу искового заявления к десяти ответчикам, что подтверждается платежным поручением № 71184 от 07.04.2022 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с каждого из ответчиков в равных долях - по 600 руб. Поскольку «УК «Дом Сервис» от поддержания исковых требований к ФИО10 и ФИО8 отказалось, а исковые требования к ФИО9 решением суда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по 600 руб. с каждого.

По изложенным мотивам, доводы жалобы подлежат отклонению, частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 =- без удовлетворения.

Судья