Решение по делу № 2-6639/2022 от 29.03.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-856\2023 УИД 54RS0010-01-2022-009058-47 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 КонстА.вне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «ТТ-Трэвел» и просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 149372 рубля 50 копеек, сумму агентского вознаграждения в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 4777 рублей 22 копейки и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» стоимость туристского продукта в размере 149372 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7969 рублей 94 копейки и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 оплаченное агентское вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Также истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований в индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 149372 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4777 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому выступало ООО «ТТ-Трэвел». Истец в полном объеме оплатила стоимость основных и дополнительных услуг в сумме 228300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил о невозможности реализации туристского продукта вследствие проблем с бронированием отеля, предложил выбрать другой отель. Истец выбрала другой отель и итоговая стоимость тура составила 169372 рубля, из которых 149372 рубля 50 копеек стоимость туристского продукта, а 20000 рублей агентское вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ турагент известил истца от отмене тура в связи с отменой рейса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и дал соответствующие пояснения. Требование о взыскании с ответчиком в солидарном порядке компенсации морального вреда не поддержал.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент реализовала ФИО3 турпродукт по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей, на 2 взрослых, отель Albatros Aqua Blu Resort.

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость тура составляет 228300 рублей.

Стоимость тура была полностью оплачена ФИО3, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиками.

Как указывает истец, выбранный тур не был подтвержден, из-за проблем с бронированием отеля. Истцом был выбран иной отель, и иное время тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 169372 рубля.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной электронной перепиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> не состоится, в связи с корректировкой летной программы, предложено перенести даты тура.

Однако, истец не согласилась с переносом даты тура и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как указывает истец до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как указывает истец, туроператором условия договора не исполнены, забронированный тур не предоставлен.

Из представленной истцом переписки следует, что реализация тура не состоялась, в связи с корректировкой летной программы и отменой рейса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, которым в настоящем случае является ответчик ООО «ТТ-Трэвел».

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, именно туроператор несет ответственность перед туристом.

Истец свои обязательства по оплате туристского продукта исполнила в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, истцу были оказаны туристские услуги ненадлежащего качества.

Суд не принимает доводы ответчика о неисполнении обязательств ввиду политической обстановки, вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Так, решение Совета ЕС было принято ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика повлекло за собой отмену авиаперевозчиками летных программ. Однако, несмотря на это, ООО «ТТ-Трэвел» продолжало реализовывать туры, в том числе по маршруту Россия- Египет в мае 2022 года.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия» Египет не присоединился к санкциям, не ограничил воздушное сообщение с Российской Федерации.

Таким образом, являясь финансово-хозяйствующим субъектом на рынке туристских продуктов, ООО «ТТ-Трэвел» могло и должно было предусмотреть возможные препятствия при реализации туристских продуктов с учетом сложившейся политической обстановки в мире.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответственности туроператора перед туристом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 149372 рубля 50 копеек.

Иных требований о возврате внесенных денежных средств за туристский продукт, истец не заявляет.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает доводы ответчика о не предоставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требования истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой также были указаны реквизиты истца.

Кроме того, имея намерение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ответчик вправе был воспользоваться любым способом исполнения обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Однако, часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу указанных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, в течение 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5494 рубля 04 копейки из расчета:

149 372,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

179

7,50

149 372,50 ? 179 ? 7.5% / 365

5 494,04 р.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя о возврате денежных средств, то подлежит начислению штраф в размере 79933 рубля 27 копеек (149372 рубля 50 копеек + 5494 рубля 04 копейки + 5000 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Что касается требования о взыскании агентского вознаграждения в сумме 20000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО4, что суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, агентское вознаграждение индивидуального предпринимателя ФИО4 составило 20000 рублей и было включено в общую стоимость тура.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислила ООО «ТТ-Трэвел» стоимость тура в размере 149372 рубля 50 копеек.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку ФИО3 не смогла воспользоваться турпродуктом в связи с ненадлежащим оказанием услуг туроператором, то она вправе требовать возмещения всей суммы, внесенной в качестве оплаты за тур, в том числе и удержанной турагентом в качестве агентского вознаграждения.

При этом, то обстоятельство, что по мнению ответчика турагент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, не может являться основанием для отказа в возврате денежной суммы внесенной по договору. Споры между турагентом и туроператором по поводу агентского вознаграждения не могут умалять право потребителя на возврат внесенной по договору о реализации турпродукта денежной суммы в полном объеме.

С учетом изложенного, в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 КонстА.вне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 КонстА.вной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ внесенные по договору денежные средства в сумме 149372 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5494 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 79933 рубля 27 копеек, а всего 239799 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств на сумму 149372 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 КонстА.вны ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 4597 рублей 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 КонстА.вны ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина