Дело № 2-1227/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001785-95

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 июня 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Савицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 года в размере 53810.30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814,31 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту VISA GOLD. 20.04.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 03.03.2023 года. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарный день с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 16.05.2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 4792,54 рубля, просроченный основной долг – 49017,76 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2014 года на основании заявления ФИО1 на выдачу кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику была выдана кредитная карта VISA GOLD с лимитом кредитования в размере 75000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 17.9 % годовых, минимальный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, срок кредита 36 месяцев, льготный период – 50 дней.

На основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от 07.04.2014 ФИО1 было поручено Банку выпустить банковскую карту к карточному счету. В договоре кредитования содержится согласие ответчика с тарифами ПАО «Сбербанк России» и обязательство оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами, а также имеется расписка ФИО1 в получении банковской карты.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 75 000 рублей были перечислены на счет ФИО1, который воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредита клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности) платежей или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями и осуществляется бесплатно (пункт 5.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с тарифами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 35,8% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.03.2023 года судебный приказ от 20.04.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.05.2023 года задолженность по кредитному договору составила 53 810 рублей 30 копеек, в том числе: 49017,76 рублей - просроченный основной долг, 4792,54 рублей – задолженность по процентам.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на их взыскание.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1814,31 рубль.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814,31 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 года в размере 53 810 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Андреева