УИД: 77RS0005-02-2023-004508-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3397/23

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, фио, ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма и сумма на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2021 г. из квартиры по адресу: адрес,к.2.кв.143, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество - квартира 135. .

Согласно акту залив произошел по причине течи воды из сорванного крана на стиральную машину, что является зоной ответственности собственника квартиры. Собственниками квартиры №143 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Отделка квартиры, расположенной по адресу: адрес, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1737413036. Согласно расчету размер ущерба причиненного в результате залива составил сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, к адрес «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчикам в размере сумма Ответчики несут ответственность солидарно, поскольку имущество находится в общей долевой собственности.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 , действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио и ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором с иском согласилась, просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 29.01.2021 г. из квартиры по адресу: адрес,к.2.кв.143 произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество- квартира 135.

Согласно акту залив произошел по причине течи воды из сорванного крана на стиральную машину, что является зоной ответственности собственника квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №143 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доле в праве собственности за каждым ( л.д.14-15).

Ответчики ФИО2, паспортные данные, и ответчик ФИО3, паспортные данные, являются несовершеннолетними, действуют с лице своего законного представителя матери ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Отделка квартиры , расположенной по адресу: адрес, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом SYS1737413036 ( л.д.16). По факту причиненного повреждения в результате залива страхователь обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается копией заявления фио ( л.д.18-19).

Согласно расчету ООО «Ассистанс оценка» размер ущерба причиненного в результате залива составил сумма ( л.д.21-28). Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в указанном размере сумма, что подтверждается выписками из реестра на счета физических лиц и платежным поручением ( л.д.30,31,32).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, как долевые собственники квартиры №143, должны нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к ФИО1, фио, ФИО3 обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с выплатой страхового возмещения к адрес «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицам, причинивших вред, в данном случае к ответчикам пропорционально их долям в праве собственности на имущество, ненадлежащее содержание которого послужило причиной залива, то есть по 1/3 с каждого ответчика.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный рассматриваемым заливом, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, который подлежит взысканию в пользу истца по сумма ( сумма :3) с каждого ответчика.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки не может служить основанием для отказа в иске, подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ на ответчиков в равных долях должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 г.