№ 2-702/2025

66RS0003-01-2024-007141-81

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метресурс-С» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ООО «Метресурс-С» обратился в суд с иском кКривенкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснованиеисковых требований указано, что 07.02.2024 в 11:56, на *** произошлодорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Херндай Санта-Фе», государственный регистрационный знак, ***, под управлением собственника ФИО1, «КАМАЗ 651103», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, «МАН»,государственный регистрационный знак ***, под управлением Окса ФИО3, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Собственником КАМАЗ 651103», государственный регистрационный знак *** является ООО «Метресурс-С». С целью определения размера причиненного ущерба истцом заключен договор на проведение экспертизы. В соответствии с заключением № 074-С-24 от 07.05.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 246300 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 19500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 246300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19500 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 рублей.

Истец ООО «Метресурс-С», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности своей неявки суду направлено, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Окс А.В.,будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2024 в 11:56, по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств: «Херндай Санта-Фе», государственный регистрационный знак, ***, под управлением собственника ФИО1, «КАМАЗ 651103», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «МАН», государственный регистрационный знак ***, под управлением Окса А.В.

Виновником в ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***.

Согласно справке учета транспортных средств собственником автомобиля «Херндай Санта-Фе», государственный регистрационный знак, ***, на момент ДТП являлся ФИО1, автомобиля «КАМАЗ 651103», государственный регистрационный знак ***, - ООО «Метресурс-С».

Гражданская ответственность водителя «Херндай Санта-Фе», государственный регистрационный знак, *** на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль «КАМАЗ 651103», государственный регистрационный знак ***,получил механические повреждения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 074-С-24 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 651103», государственный регистрационный знак ***, составляет 246339 рублей.

Расходы на составление заключения составили 19500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3464 от 12.04.2024 (л.д. 38)

Суд соглашается с выводами специалиста ИП ФИО4 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчикав пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 246339 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 19500 рублей,суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 343 рубля 22 копейки, которые подтверждаются чеками (л.д. 57, 63), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины вразмере 8974 рубля,которые подтверждаются платежным поручением № 11497 от 07.11.2024. Однако цена иска составляет 246300 рублей, таким образом, размер государственной пошлины должен составлять ((4000+((246300-100000)/100*3))) = 8 389 рублей.

С учетом изложенного истцуподлежит возврату частично уплаченная государственная пошлина в сумме (8974 - 8389) = 585 рублей, часть государственной пошлины в размере 8 389 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метресурс-С» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метресурс-С» (ИНН <***>) убытки в размере 246339 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19500 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 22 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере8 389 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс-С» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков