Судья Пенской В.А. 65RS0004-01-2023-000651-72
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2038/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению судебного департамента в Сахалинской области, председателю Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Ф.И.О.2 о признании характеристики незаконной, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установил а:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Сахалинской области, председателю Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Ф.И.О.2 о признании характеристики незаконной.
В обоснование требований указала, что Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судьёй Южно-Сахалинского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ она получила характеристику, подписанную ДД.ММ.ГГГГ председателем Южно-Сахалинского городского суда, которую считает незаконную и необъективной, а содержащиеся в ней сведения не соответствующими действительности, нарушающими её права, в частности, о периодическом отсутствии на рабочем месте без предупреждения, грубом поведении, снижении темпа работы судьи.
На основании изложенного просила признать незаконной характеристику, выданную председателем Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение от Ф.И.О.1 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что свидетельские показания заинтересованных лиц Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 ничем не подтверждены, а обстоятельства, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, являются следствием предвзятого отношения председателя суда к ней. Также отмечает, что она не обращалась с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ не могут быть применены.
В судебное заседание муде апелляционной инстанции Ф.И.О.1, представитель Управления судебного департамента в Сахалинской области, председатель Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Ф.И.О.2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела в вышестоящий суд для определения подсудности, поскольку ответчик по делу Управление Судебного департамента в Сахалинской области подотчетно совету судей Сахалинской области, который ранее рассматривал вопрос о привлечении судьи Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности с участием председателя и судей Сахалинского областного суда. Данное постановление, в том числе, было положено в основу обжалуемого решения суда.
Обсудив данный вопрос, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем, в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
В частности, часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Таким образом, по смыслу закона передача дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции возможна не только после отвода судей, но и по другим причинам, если рассмотрение дела в данном суде становится невозможными.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти
Таким образом, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение апелляционной жалобы Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде, по мнению судебной коллегии, становится невозможным по объективным причинам.
Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.
Вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом согласно части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции является Кассационный суд общей юрисдикции. По отношению к Сахалинскому областному суду вышестоящей судебной инстанцией является Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
направить гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению судебного департамента в Сахалинской области, председателю Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Ф.И.О.2 о признании характеристики незаконной, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи: В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис