Судья - Салий О.Н. Дело № 33-29004/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, исправлении реестровых ошибок,

по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ...........4 на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с исковыми требованиями об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласно межевого плана; признании сведений ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером ........ реестровой ошибкой, а также внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ........

В обоснование исковых требований указано, что ...........1 на основании свидетельства о праве собственности ........ от 05 марта 2013 года принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ площадью 1500 кв.м, по адресу: ............

Истец с целью уточнения границ земельного участка произвел межевые работы, в результате которых выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером ........ имеет частичное наложение с земельным участком с кадастровым номером ........, принадлежащим МТУ Росимущества в Краснодарском крае.

С целью согласования границ принадлежащего истцу земельного участка, ...........1 направил подготовленный межевой план с сопроводительным письмом в МТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Ответом из МТУ Росимущества от 21 апреля 2021 года истцу было отказано в согласовании границ, поскольку согласование местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ повлечет за собой последующее изменение местоположения границ и уменьшение площади федерального земельного участка с кадастровым номером ........

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом последующих уточнений после проведения по делу судебной экспертизы, ...........1 просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ согласно приложения ........ заключения эксперта от 14 сентября 2022 года ........, выполненного ООО «НО Гарант» ...........2; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером ........ и ........, а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ........

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года исковые требования ...........1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены.

Судом постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1500 кв.м. по адресу: ............ принадлежащего на праве собственности ...........1 согласно приложения ........ заключения эксперта от 14 сентября 2022 года ........, выполненного ООО «НО Гарант» ...........2

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером ........, ........ по адресу: .............

Суд указал, что постановленное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1500 кв.м., по адресу: ............ согласно приложения ........ заключения эксперта от 14 сентября 2022 года ........, выполненного ООО «НО Гарант» ...........2

Не согласившись с заочным решением суда, временно исполняющий обязанности руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ...........4 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба временно исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ...........4 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Главой 22 ГПК РФ регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 ГПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, оспариваемое заочное решение постановлено Анапским районным судом Краснодарского края 24 октября 2022 года.

При этом вышеназванный судебный акт содержит разъяснение порядка и срока обжалования, согласно которому ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу ........ копия вышеназванного заочного решения направлена ответчику 18 января 2023 года и получена им 23 января 2023 года. С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 22 февраля 2023 года, между тем заявление об отмене заочного решения им не подавалось, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежала возвращению.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не подавалось заявление об отмене заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы временно исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ...........4 без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок оспаривания заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ...........4 на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди