Дело № 12-52/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
30 августа 2023 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО1 не согласилась с таким решением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, в связи с отсутствие состава правонарушения, поскольку она отчетливо помнит, что проехала на своем транспортном средстве пешеходный переход, после того как пешеход начал движение по нему. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.28), не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Учитывая положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут в <адрес>, напротив <адрес>, в 7-ом микрорайоне управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому дорожному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Из оспариваемого ФИО1 М. постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи не усматривается, что траектории путей движения пешеходов и автомобиля <данные изъяты> пересекаются, что привело бы к изменению траектории движения или скорости пешеходов, напротив водитель ФИО1 проезжала через пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушала пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Изложенное, не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205.
При таких обстоятельствах постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному УИН 118№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному УИН 118№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении
№ в Радужнинском городском суде ХМАО-Югры.
УИД 86RS0№-05.
Решение в законную силу не вступило ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Студеникина