УИД 29RS0019-01-2023-000124-47

Судья Кузнецов А.А.

стр. 211г, г/п 0 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.

№33-5237/2023

28 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Онежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Малошуйское» о возложении обязанности организовать стационарное электрическое освещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Малошуйское» на решение Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Малошуйское» (далее - администрация МО «Малошуйское») о возложении обязанности в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования» стационарное электрическое освещение на <адрес>, Дальняя, Коробицкого, Клубная, Заречная, Школьная, Гористая, Привокзальная, Набережная до перекрестка с <адрес> в <адрес>, а также по <адрес>, Верхняя, Победы в <адрес> МО «Малошуйское».

В обоснование исковых требований указано, что Онежской межрайонной прокуратурой проведена проверка законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения закона в деятельности ответчика. МО «Малошуйское» имеет статус городского поселения. На <адрес>, Дальняя, Коробицкого, Клубная, Заречная, Школьная, Гористая, Привокзальная, Набережная до перекрестка с <адрес> в <адрес>, а также по <адрес>, Верхняя, Победы в <адрес> МО «Малошуйское» отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения в темное время суток, подвергает угрозе жизнь и здоровье граждан.

Ответчик с иском не согласился.

Решением суда требования прокурора удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования» стационарное электрическое освещение на <адрес>, Дальняя, Коробицкого, Клубная, Заречная, Школьная, Гористая, Привокзальная, Набережная до перекрестка с <адрес> в <адрес>, а также по <адрес>, Верхняя, Победы в <адрес> МО «Малошуйское».

С решением суда не согласился врио главы администрации МО «Малошуйское» ФИО14, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела в суде первой инстанции не доказаны. Обращает внимание, что согласно положению пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Указывает, что спорная автомобильная дорога является дорогой межмуниципального значения, а потому суд должен был привлечь к участию в деле уполномоченный орган. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда, что благоустройство территории поселения, включая, освещение улиц, относится к вопросам местного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от межрайонного прокурора ФИО15 поступило заявление об отказе от требования о возложении обязанности на администрацию МО «Малошуйское» организовать в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования» стационарное электрическое освещение на <адрес>, Привокзальная, Набережная до перекрестка с <адрес> в <адрес>. Частичный отказ от иска обусловлен тем, что дорога с наименованием: «жд <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – граница с респ. Карелия», с кадастровым номером 29:13:000000:654, собственником которой является МО «Онежский муниципальный район», проходит транзитом через <адрес> и имеет наложение ее границ с <адрес>, Набережная, Привокзальная.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора ФИО16, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, МО «Малошуйское» имеет статус городского поселения.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на <адрес>, Дальняя, Коробицкого, Клубная, Заречная, Школьная, Гористая, Привокзальная, Набережная до перекрестка с <адрес> в <адрес>, а также по <адрес>, Верхняя, Победы в <адрес> МО «Малошуйское», в нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования», отсутствует стационарное электрическое освещение.

Факт отсутствия стационарного электрического освещения на указанных улицах ответчик не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 6 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожных сооружений и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по организации стационарного электрического освещения в отношении улиц Дальняя, Коробицкого, Клубная, Заречная, Школьная, Гористая в <адрес>, а также улиц Нижняя, Верхняя и Победы в <адрес> МО «Малошуйское».

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, доказательствами не подтверждены.

Согласно Федеральной информационной адресной системе данные улицы (дороги) расположены в МО «Малошуйское», им содержатся, однако стационарным освещением не обеспечены. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них отнесена к полномочиям городского поселения.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от иска в части понуждения администрации МО «Малошуйское» организовать в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования» стационарное электрическое освещение на <адрес>, Привокзальная, Набережная до перекрестка с <адрес> в <адрес>, поскольку данные улицы (участки улиц) являются частью дороги с наименованием «жд <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – граница с респ. Карелия» с кадастровым номером №, собственником которой является МО «Онежский муниципальный район», проходящей транзитом через <адрес>.

Отказ прокурора от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, прокурору известны и понятны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в основном касаются решения суда первой инстанции в части требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции. Поэтому оснований для их проверки не имеется.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Онежского межрайонного прокурора от требования о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Малошуйское» организовать в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования» стационарное электрическое освещение на <адрес>, Привокзальная, Набережная до перекрестка с <адрес> в <адрес>.

Решение Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения администрации муниципального образования «Малошуйское» организовать в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования» стационарное электрическое освещение на <адрес>, Привокзальная, Набережная до перекрестка с <адрес> в <адрес> отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Малошуйское» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь