25RS0029-01-2023-002670-30

Дело № 2-5291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 Оглы, ФИО14 Оглы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что работает в ООО «Владторг» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Для осуществления своих трудовых функций использует личное транспортное средство. ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске водитель ФИО6О., управляя автомобилем, принадлежащем ФИО9О., нарушил правила дорожного движения в результате чего столкнулся с автомобилем истца и автомобилем, принадлежащем ФИО7, в результате чего причинил им повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО8О. По ОСАГО выплата истцу страхового возмещения произведена в размере 387 113,00 руб., второму потерпевшему в ДТП ФИО7 – в размере 12 887,00 руб., что в сумме составляет лимит ответственности по договору страхования 400 000,00 руб. В результате указанного ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, до получения страховой выплаты, реализации годных остатков своего автомобиля и приобретения нового транспортного средства, истец была вынуждена арендовать транспортное средства для выполнения своих трудовых функций в ООО «Владторг». За период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимость аренды автомобиля истцом составила 64 400,00 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 64 000,00 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 2 132,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО8О. и ФИО9О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. В суд возвращены конверты с повестками ответчикам о месте и времени судебного заседания с отметками об истечении срока хранения корреспонденции, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО8О. и ФИО9О. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в районе ул. Воровского в г. Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца HONDA FIT HYBRID, р/з XXXX, автомобиля ответчика ФИО9О. NISSAN VANETTE NV 200, р/з XXXX, находившегося под управлением ответчика ФИО8О., и автомобиля ФИО7 HONDA FIT XXXX.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО8О., который управлял автомобилем со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который по инерции совершил столкновение с автомобилем ФИО7

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства NISSAN VANETTE NV 200, р/з XXXX, является ФИО9О.

Согласно данным информационного ресурса РСА в сети Интернет, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN VANETTE NV 200, р/з XXXX, не ограничен.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ по страховому случаю была признана полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков была оценена в 238 700,00 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ страховая организация перечислила истцу страховое возмещение в сумме 387 113,00 руб., с учётом выплаты страхового возмещения ФИО7 в пределах общего лимита 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи истец реализовала годные остатки своего транспортного средства по цене 200 000,00 руб. (л.д. 40).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец приобрела транспортное средство в замен повреждённого (л.д. 41).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с повреждением её транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8О., истец была лишена возможности использовать личное транспортное средство для передвижения.

Как следует из справки ООО «Владторг» от ДД.ММ.ГГ XXXX, трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, приказа о приёме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 трудоустроена с ДД.ММ.ГГ в вышеуказанную организацию на должность торгового представителя.

Согласно п. 4.1 – п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя. Выходными днями является суббота и воскресенье. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом. Работа в выходные и праздничные дни производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из должностной инструкции торгового представителя ООО «Владторг» к числу должностных обязанностей торгового представителя относится посещение активных и потенциальных торговых точек в подконтрольном районе, согласно утверждённому маршруту (Приложение «Утверждённый маршрут торгового представителя ООО «Владторг» по Хасанскому району»).

Утверждённый маршрут торгового представителя ООО «Владторг» по Хасанскому району включает в себя обязанность данного работника посещать торговые точки, расположенные в следующих населённых пунктах Хасанского района: Славянка, Зарубино, Андреевка, Посьет, Краскино, Цуканово, Безверхово, Перевозная, Приморский, Барабаш.

Согласно справке ООО «Владторг» от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 установлен разъездной характер работы с использованием личного транспорта. Работник при исполнении своих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HONDA FIT HYBRID, р/з XXXX.

Из вышеприведённого следует, что для осуществления своих трудовых функций истец имеет объективную необходимость в использовании личного транспортного средства.

В связи с гибелью в результате ДТП транспортного средства HONDA FIT HYBRID, р/з XXXX, истец по договору проката XXXX от ДД.ММ.ГГ арендовала у ФИО10 транспортное средство Тойота Пасса, р/з О764КУ125. Срок аренды в п. 1.3 договора определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Арендная плата за пользование предметом проката составляет 1 100,00 руб. за одни сутки.

Истцом за аренду транспортного средства у ФИО10 произведена оплата на общую сумму 64 400,00 руб.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об объективной необходимости аренды истцом транспортного средства, в связи с невозможностью эксплуатации собственного транспортного средства по причине его повреждения ответчиком ФИО8О., поскольку личное транспортное средство было необходимо истцу для выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Владторг». Расходы истца по аренде транспортного средства для выполнения своей работы на период отсутствия личного транспортного являются его убытками, понесёнными в результате ДТП.

Вместе с тем, новое транспортное средство взамен повреждённого приобретено истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ (л.д. 41). В этот же день данное транспортное средство поставлено на учёт за истцом в органах МВД России (л.д. 42).

Таким образом, объективная необходимость аренды транспортного средства истцом с ДД.ММ.ГГ отпала, доказательств обратного, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, расходы по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не могут быть отнесены к убыткам истца, понесённым в результате ДТП.

Кроме того, с учётом установленного истцу графика пятидневной рабочей недели, выходных и праздничных дней, имевших место в декабре 2022 – январе 2023 гг. до даты приобретения нового транспортного средства истцом взамен утраченного, аренда транспортного средства ФИО1 для выполнения своих трудовых функций была необходима всего в течение 33 рабочих дней: 20 рабочих дней в декабре 2022 года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и 13 дней в январе 2023 года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Доказательств того, что истец привлекалась к работе с использованием личного транспорта в выходные и праздничные дни, как и доказательств того, что имелись иные объективные причины для аренды транспортного средства ФИО1 в выходные и праздничные дни, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, к убыткам истца, понесённым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО8О., могут быть отнесены расходы по аренде транспортного средства ФИО1 в размере 36 300,00 руб. (33 дня * 1 100,00 руб. аренда автомобиля в сутки).

Учитывая, что из материалов дела следует, что транспортное средство NISSAN VANETTE NV 200, р/з XXXX, на момент ДТП находилось в законном владении ФИО8О., суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания денежных сумм с ФИО8О., который в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Каких-либо виновных действий со стороны ФИО9О. в данном случае не усматривается. Оснований для возложения ответственности на ФИО9О. не имеется, поскольку обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Так как на момент ДТП автомобилем управлял ФИО8О., транспортное средство фактически находилось в его владении на законных основаниях, то ФИО9О. не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, совершённого по вине ФИО8О.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО8О. в пользу истца в возмещение убытков 36 300 руб. 00 коп. В части требований о взыскании сумм с ответчика ФИО9О. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8О. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 289,00 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО8О. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (водительское удостоверение ВС XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) убытки в размере 36 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023