Судья Наплекова Т.Н. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 ноября 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,
осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Адаменко А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимой <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение отменено и ФИО1 отправлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания, осужденной <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты>, неотбытый срок на <данные изъяты> составляет 04 года 1 месяц 15 дней,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Адаменко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в соответствие со ст. 78 УИК РФ и о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ссылаясь на то, что по месту отбытия наказания она характеризуется положительно, имеет поощрения и одно взыскание, которое снято, трудоустроена, находится на облеченных условиях содержания с <данные изъяты>.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что суд не исследовал материалы ее личного дела, что повлияло на решение суда. Отмечает, что она поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях, частично признала вину, отбывая наказание, раскаялась в содеянном, добросовестно относится к труду, за что неоднократно получала благодарность от начальника производства, однако данные обстоятельства не были исследованы судом. Тогда как получение поощрений не входит в обязанности осужденных. А выводы суда о том, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой осужденным твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Отмечает, что имеющееся у нее одно устное взыскание было снято досрочно, однако суд указал о погашении взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Указанные требования соблюдены судом.
Как следует из представленных материалов ФИО1 осуждена <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты>, неотбытый срок на <данные изъяты> составляет 04 года 1 месяц 15 дней.
Осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с <данные изъяты>, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> прибыла <данные изъяты>, характеризуется положительно, установленные правила внутреннего распорядка выполняет, за весь период отбывания наказания имела одно взыскание, которое погашено, имеет 7 поощрений, с <данные изъяты> переведена на облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.
Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Между тем, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом, следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
Фактическое отбытие осужденной установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.
Вместе с тем, соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является ее прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.
При этом, мнение представителя исправительного учреждения о возможном принятии положительного решения по представлению и заявленному ходатайству также не может служить безусловным основанием для осуществления перевода осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденную данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденной ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Алябушева