Дело № 2-627/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-000669-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-гарантия» в ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 104 100,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 282,00 рублей. В обоснование искового заявления указало, что 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАNTGХ г.р.з. № и КАМАЗ 65222 г.р.з.№, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МАNTGХ г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель управлявший автомобилем КАМАЗ 65222 г.р.з.№ ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65222 г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 104 100,00 рублей. По мнению истца, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении и которую ответчик обязан выплатить. ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ 65222 г.р.з.№, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 декабря 2021 года около 20 час. 55 мин. по временной дороге Москва-Казань-М-12 205 км.-100 м. водитель автомашины КАМАЗ 65222 г.р.з.№ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра допустил наезд на стоящую автомашину МАNTGХ г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 65222 г.р.з.№, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.12.2021.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Собственником автомобиля КАМАЗ 65222 г.р.з.№ на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от 06.03.2021. Ответчик ФИО1 на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, включен не был.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 104 100,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.01.2022 и платежным поручением №53764 от 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, ответчик доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил. Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65222 г.р.з.№, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинитель вреда не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, произведя выплату страхового возмещения, обратился с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3282,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 12.10.2020) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 104 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова