Дело № 2-2737/23
54RS0002-01-2023-003242-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой
при секретаре М.В.Сухановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилСпецСтрой», третье лицо Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ЖКУ «Гарант», администрация Карасукского района Новосибирской области о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в размере 69012,6 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость оценки ущерба – 10000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., госпошлину 2870 руб.
В обоснование требований указано, что в рамках реализации программы капитального ремонта МКД подрядчиком – ООО «ЖилСпецСтрой» производился некачественный ремонт кровли МКД по ***. **** произошло затопление ***, принадлежащей истцу (повреждения потолка, стен, пола и пр.). Ущерб ответчиком не возмещен.
В ходе рассмотрения спора истец представил на запрос суда письменные пояснения от 19.09.2023, согласно которых доказательством причинения ущерба является акт комиссионного обследования помещения. Между ущербом и действиями ответчика (некачественный ремонт кровли) имеется прямая причинно-следственная связь, проведение кап.ремонта было запланировано на 2022-2024 г.г., однако срок проведения работ перенесен из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязатлеьств. Кап.ремонт финансируется из средств собственников помещений МКД, которые формируют фонды капитального ремонта на счете Фонда.
В судебное заседание истец не явился, направлял в суд ходатайство от 13.09.2023 о рассмотрении дела с использованием системы ВКС, однако оно оставлено судом без удовлетворения ввиду позднего заявления, а так же с учетом отсутствия возможности обеспечить ВКС (оборудованный зал судебного заседания занят иным судебным заседанием).
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о рассмотрении спора, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В ходе рассмотрения спора (л.д.2 – определение от 21.07.2023) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований ***, представитель которого в судебное заседание не явился, направил отзыв от ****, в котором указал, что между ним и ответчиком **** заключен договор на капитальный ремонт крыши МКД по ***. Выполнение работ составляет 15 %. Работы не приняты.
В ходе рассмотрения спора – определением от 16.08.2023 (л.д.33) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Карасукского района Новосибирской области, представитель которой в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв от 12.09.2023, в котором указал, что 12.09.2022 производилось комиссионное обследование квартиры истца в связи с затоплением. Между администрацией Карасукского района Новосибирской области и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 27.02.2017 заключен договор о передаче функций технического заказчика, согласно которому определен порядок взаимодействия сторон по организации проведения капитального ремонта имущества МКД на территории области (в целях реализации программы капительного ремонта общего имущества, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п. 15.09.2022 в адрес ответчика и Фонда направлено уведомление о поступлении обращения истца об ущербе. Между Фондом и ответчиком 12.11.2021 заключен договор, по которому подрядчик обязался в случае повреждения имущества собственников при проведении ремонта, нести ответственность за причиненный ущерб и восстанавливать за свой счет, либо производит компенсацию.
В ходе рассмотрения спора – определением от 16.08.2023 (л.д.33) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖКУ «Гарант», представитель которого в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения от 15.09.2023, согласно которых является обслуживающей организацией МКД на основании решения общего собрания от 09.02.2016. Спец.счета для перечисления средств на капитальный ремонт не имеются. Управляющая компания передала ответчику крышу МКД для проведения работ в соответствии с актом от 21.04.2022. Работы ответчиком начаты в июне 2022 года. 12.09.2022 поступила заявка от истца о затоплении дождевой водой. Работы по капитальному ремонту не окончены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом представлены доказательства того, что он является собственником жилого помещения по адресу ***81 ***.
Согласно акта комиссионного обследования квартиры истца от 12.09.2022 обнаружены повреждения потолка, пола, имущества в комнате (зал), потолка, стен в коридоре. Комиссией определено, что причиной затопления осадками явились проводимые работы по капитальному ремонту кровли ООО «ЖилСпецСтрой» в рамках договора от 12.11.2021.
Истец со ссылкой на заключение ИП ФИО2 указывает, что ущерб составил 69012,6 руб. (л.д.10).
Из представленных истцом, третьими лицами документов следует, что между администрацией Карасукского района Новосибирской области и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 27.02.2017 заключен договор о передаче функций технического заказчика, согласно которому определен порядок взаимодействия сторон по организации проведения капитального ремонта имущества МКД на территории области в целях реализации программы капительного ремонта общего имущества, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.
Согласно п.1.2 указанного договора Фонд передал администрации района функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Фонд согласно п.2.1.4, 2.17 обязался выступать заказчиком по договорам на проведение работ, осуществлять контроль на этапах проведения капитального ремонта. Администрация обязалась (п.2.2) исполнять функции технического заказчика, уведомлять Фонд о предъявлении иска к подрядной организации.
Между Фондом и ответчиком 12.11.2021 заключен договор, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (в т.ч. в доме истца).
Согласно п.2.1.21 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность, либо перед потерпевшим лицом, ответственность и обязан возместить в полном объеме заказчику расходы (в т.ч. судебные), понесенные заказчиком за причиненный вред.
Суд полагает, что вышеуказанные условия, определенные в договоре от 12.11.2021 между сторонами (Фондом и подрядчиком) не могут распространятся на истца, поскольку он стороной сделки не является, а следовательно, подлежат применению нормы ГК РФ и ЖК РФ.
Не подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Указанный Закон не распространяется на сложившиеся между сторонами (истцом и ответчиком) правоотношения, поскольку между ними договор не был заключен, по отношению к ответчику истец не является потребителем услуг.
В настоящем случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В настоящем случае правоотношения истца и третьего лица – Фонда возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора.
Исходя из правовой природы возникших отношений обязанность по возмещению ущерба не возложена законом на ответчика (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 24.10.2013 N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
С учетом того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как видно из материалов дела, спор судом рассматривается лишь по вопросу взыскания вреда с подрядчика, требования к иным лицам не заявлены, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, избрав надлежащего ответчика.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не установлено. Отказ в удовлетворении основных требований влечет и отказ в удовлетворении производных требований (о взыскании морального вреда, судебных расходов и убытков).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 5016 **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) к ООО «ЖилСпецСтрой» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья