Судья Семенов В.С. УИД 11RS0013-01-2023-000263-10

дело №21-245/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-14/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 19 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление <Номер обезличен> от 04 апреля 2023 года и решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением номер <Номер обезличен> от 04 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 22 мая 2023 года постановление <Номер обезличен> от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящее время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая их незаконными, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, указывая в обоснование доводов, что пункты 8.4 и 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не нарушал, напротив, полагая водителя ФИО, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, участвующий в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми настаивал на удовлетворении его жалобы.

Опрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля по делу ФИО, суду показал, что являлся пассажиром транспортного средства под управлением ФИО1 марки «...», находился на переднем пассажирском сиденье, двигались по автодороге <Адрес обезличен>. Решили свернуть на лесную делянку, которая находилась слева от автодороги, ФИО1 включил левый указатель поворота, еще не совершив данный маневр увидели в зеркала заднего вида как автомашина «...» съехала в кювет справа за их автомашиной.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Выслушав заявителя, опросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на ... авдороги <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, пользовавшегося преимущественным правом движения для завершения, создал помеху движению последнего автомобиля под управлением водителя ФИО, в результате чего водитель ФИО изменил траекторию движения своего автомобиля, съехал в кювет.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными доказательствами, в числе которых схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; сведения, отражённые в протоколе по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, видеозапись и иные представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное решение соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал пункты 8.4 и 11.3 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь по правой полосе движения, заблаговременно включил левый указатель поворота с целью повернуть налево для съезда в лесной массив, расположенный слева по движению по полосе движения, и, начиная маневр поворота налево, увидев в зеркала заднего вида, обгоняющий его автомобиль марки «...», и, желая не препятствовать проезду автомобилю, остался на правой полосе движения, в результате чего автомобиль марки «...» съехал в кювет, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль марки «...» под управлением водителя ФИО1, в момент съезда автомобиля марки «...» в кювет, двигался по правой полосе движения на небольшой скорости, что объективно согласуется с объяснениями ФИО, ФИО и ФИО, указывавших, что автомобиль марки «...» двигаясь по правой полосе движения, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля марки «...», который не включая левый указатель поворота, стал перестраиваться на полосу встречного движения, на что водитель автомобиль марки «...» ФИО перестроился на правую полосу движения, куда также перестроился и водитель автомобиля марки «...» ФИО1, с целью предотвращения столкновения с автомобилем марки «...» водитель автомобиль марки «...» ФИО2 съехал в кювет.

Указанные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, приведенных выше, которые ничем не опорочены, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

При этом суд критично отнесся к объяснения ФИО1 о том, что тот, управляя своим автомобилем, находился в крайней правой полосе, перестроение влево начал совершать заблаговременно, включив левый указатель поворота, а также о том, что второй водитель в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения начал обгонять его слева на большой скорости, поскольку они противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств. Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО, поскольку они противоречивы показаниям ФИО, ФИО и ФИО, которые согласуются между собой. Коме того, как следует из материалов дела о том, что в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО1 находился ФИО не установлено, объяснения у последнего не отбирались сотрудниками ГИБДД, также в своих объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, о наличии пассажира в автомашине ФИО1 не указывал.

Доводы заявителя о действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, приведшие к съезду последнего в кювет, и нарушении им Правил дорожного движения нельзя признать относимыми к состоявшимся по данному делу актам.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО2, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 22 мая 2023 года и постановление <Номер обезличен> от 04 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Мишарина