УИД №

Строка 200г, госпошлина 150 руб.

Судья Алиев Н.М.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 4812/2023 9 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 час. ответчик ФИО2, находясь около дома по адресу: <адрес>, высказал в его (истца) адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство в присутствии малолетнего сына, причинив последнему психологическую травму. Указал, что по данным обстоятельствам, в целях привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, он обратился в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области, однако в связи с истечением сроков давности ФИО2 не был привлечен к административной ответственности. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Щеголь С.М. в суде с иском не согласились. Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 не оскорблял, его обращение в прокуратуру Плесецкого района является надуманным. Адвокат Щеголь С.М. указал, что ФИО1 обратился с заявлением об оскорблении только через месяц после произошедших событий, просил учесть возраст ответчика и имеющиеся у него заслуги, государственные награды.

Суд принял решение:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе и дополнениях к ней указал, что суд необоснованно принял во внимание определение прокурора об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что не знал о вынесенном прокурором определении, его не обжаловал, в прокуратуру не вызывался, объяснений не давал, прокурором права ему не разъяснялись. Считает, что проверка в отношении него прокурором проведена неправильно, определение является незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбил его, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ последний ничего не помнит. Обращает внимание, что заявление в прокуратуру в отношении него написано ФИО1 в конце марта 2022 г., то есть через месяц после произошедшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, копию надзорного производства № по обращению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 13 час. последний, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказал в его адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство в присутствии его малолетнего ребенка, причинив тем самым несовершеннолетнему психологическую травму.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокурором проверки учитель русского языка и литературы МБОУ «Плесецкая школа» ФИО пояснила, что словесные выражения, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, являются оскорбительными, бранными, унижающими честь и достоинство ФИО1, выражены в неприличной форме.

Определением прокурора Плесецкого района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отказано в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно указанному определению, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, поскольку высказанные им слова являются неприличными, несут негативную оценочную информацию и направлены на унижение чести и достоинства лица, противоречат принятому в обществе речевому этикету.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца нашел свое подтверждение, что дает ФИО1 право требовать с ФИО2 компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации такого вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и содержания высказанных ответчиком в оскорбительной форме выражений в адрес истца, степени нравственных страданий, причиненных истцу, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводом суда о доказанности факта оскорблений истца ответчиком согласиться не может в силу следующего.

Приходя к выводу о доказанности данного деяния со стороны ответчика, суд исходил из представленных в материалы гражданского дела материалов прокурорской проверки, объяснений компетентного специалиста в области русского зыка и литературы об оскорбительном характере высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 выражений. Руководствовался суд при этом п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указав, что истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности дает истцу право на компенсацию морального вреда, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложена именно на истца.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вынесенное прокурором Плесецкого района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не содержит обстоятельств, указывающих на вину последнего, а лишь указывает на то, что из заявления ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанное определение не могло быть положено судом первой инстанции в основу решения как факт совершения административного правонарушения, устанавливающий вину ответчика, в связи с чем, при разрешении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства подлежал доказыванию факт оскорбления истца ответчиком, обязанность доказать который возложена на ФИО1

Со стороны истца данный факт никакими доказательствами не подтвержден, ответчик описываемые непосредственно ФИО1 события отрицает.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний при даче ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора объяснений произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события не помнил, указывая на то, что с ФИО2 в указанную дату не разговаривал, оскорблений в его адрес не высказывал.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику прокурора Плесецкого района Архангельской области, также следует, что он не помнит, разговаривал ли с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные ФИО1 объяснения об отрицании своей вины в оскорблении ФИО2 в указанную дату также не содержат информации о том, что со стороны ФИО2 в его адрес были высказаны взаимные оскорбления.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по аналогичному факту оскорблений.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что факт оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, взаимность и обоюдность таких действий со стороны каждого из них, не нашли своего подтверждения.

При такой ситуации, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фуртикова ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк