34RS0017-01-2023-000292-09
Дело № 2-326/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Иловля 12 июля 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № 5 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование иска указала, что на исполнении в Иловлинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 45152/22/34009-ИП, где она выступает должником, взыскателем выступает МИФНС № 5 по Волгоградской области. В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий ей автомобиль «Daewoo Matiz» VIN: №, 2007 г.в. наложен арест. Вместе с тем, данный автомобиль ей необходим для того, чтобы отвозить несовершеннолетнего ребенка в школу, которая находится на расстоянии 5 км от дома.
По этим основаниям просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль «Daewoo Matiz» VIN: №, 2007 г.в., на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 45152/22/34009-ИП.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – МИФНС № 5 по Волгоградской области – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Третьи лица – начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 – будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Таким образом, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.
Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.
Вторая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.50,51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущества должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства – путем обращения с требованиями об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке административного судопроизводства.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 4512/22/34009-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МИФНС № 5 по Волгоградской области.
Таким образом, ФИО1 в рамках данного исполнительного производства выступает должником.
ФИО1 принадлежит автомобиль «Daewoo Matiz» VIN: №, 2007 г.в., на который в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест.
С требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась, в суд, а предъявила иск об освобождении имущества от ареста.
Поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ей имущество, она не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, ФИО1 не обладает субъективным правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, способ защиты ФИО1 прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, который является способом защиты прав лица – собственника имущества, не являющегося участником исполнительного производства, является ненадлежащим способом защиты истцом своих прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий О.В. Ревенко