Решение по делу № 2-2211/2022 от 02.02.2023

дело № 2-262/2023

61RS0045-01-2022-002999-92

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «КОЛБИКО» к К.В.М. о понуждении покупателя к исполнению обязательства по приему и оплате недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО «КОЛБИКО» обратилось в суд с исковыми требованиями к К.В.М. о понуждении покупателя к исполнению обязательства по приему и оплате недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 28.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым продавец обязался передать здание и сооружения мясоперерабатывающего предприятия и хозяйственно-бытовые, производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с государственной регистрацией перехода права собственности, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость в размере 10 000 000 рублей.

Однако, ответчик отказался от исполнения договора, направив в адрес истца претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 250 000 рублей и о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по тем основаниям, что после заключения договора ответчику стало известно о наличии в отношении приобретаемого имущества договора ипотеки, заключенного между ООО «КОЛБИКО» и Украинским Банком ПАО «Проминвестбанк» в качестве обеспечения обязательств ООО «КОЛБИКО» по кредитному договору. Кроме того, в связи с нарушением условий кредитного договора, на вышеуказанное имущество ООО «КОЛБИКО» наложен запрет на отчуждение на территории Украины, о чем свидетельствует информация, размещенная в Едином государственном Реестре запрета отчуждения объектов недвижимого имущества. Также одним из оснований к расторжению договора купли-продажи, ответчиком в претензии указано, что в отношении ООО «КОЛБИКО» вынесено постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда, которое вступило в законную силу и, согласно которому с ООО «КОЛБИКО» в пользу ПАО «Проминвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 423 008 руб. 78 коп. (что по курсу ЦРБ ДНР эквивалентно 149 278 761 руб.) Требования ПАО «Проминвестбанк» включены в промежуточный ликвидационный баланс предприятия и реестр требований кредиторов.

Однако, истец на согласен с требованиями ответчика, указанными в претензии о расторжении договора купли-продажи и о возврате, уплаченных по договору денежных средств, поскольку к ООО «КОЛБИКО» каких-либо требований о взыскании задолженности в пользу ПАО «Проминвестбанк» не предъявлялось.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан исполнить договор купли-продажи в полном объеме, а именно принять имущество и оплатить его стоимость.

Ссылаясь на изложенное, ООО «КОЛБИКО» просит суд обязать ответчика принять здание и сооружения мясоперерабатывающего предприятия и хозяйственно-бытовые, производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, оплатить оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере 9 750 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КОЛБИКО» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.В.М. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, суду пояснила, что истец ООО «КОЛБИКО» зная, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Проминвестбанк» заключил договор купли-продажи залогового имущества, тем самым ввел в заблуждение К.В.М., относительно того, что недвижимое имущество не обремено залогом и иными обязательствами, как указано в п. 3 договора. Таким образом, ответчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат, уплаченных по договору денежных средств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2022 между ООО «КОЛБИКО» и К.В.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым продавец обязался передать здание и сооружения мясоперерабатывающего предприятия и хозяйственно-бытовые и производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с государственной регистрацией перехода права собственности, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Продавец заявляет, что недвижимое имущество не обременено залогом и /или иными обязательствами, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Несоответствие данного заявления фактическим обстоятельствам является достаточным основанием для одностороннего расторжения договора по письменному требованию покупателя.

22.10.2022 в адрес ООО «КОЛБИКО» ответчиком К.В.М. направлена претензия о возврате денежных средств, в размере 250 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества № и расторжении договора, по тем основаниям, что 18.09.2018 в отношении ООО «КОЛБИКО» вынесено постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда (который после образования Донецкой Народной Республики был перемещен на территорию Украины), указанное постановление вступило в законную силу. Суд обязал ООО «КОЛБИКО» признать кредиторское требование украинского банка ПАО «Проминвестбанк» в размере 119 423 008 руб. 78 коп. (что по курсу ЦРБ ДНР эквивалентно 149 278 761 руб.) и включить их в промежуточный ликвидационный баланс предприятия и реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что недвижимое имущество - здание и сооружения мясоперерабатывающего предприятия и хозяйственно-бытовые и производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, покупателю не переданы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение, по всем условиям договора, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 3 с. 551 ГК РФ, как указано истцом, не установлено, как и не установлено, обстоятельств, с наличием которых законом связана возможность понуждения к заключению договора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи названного спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью фирма «КОЛБИКО» к К.В.М. о понуждении покупателя к исполнению обязательства по приему и оплате недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 февраля 2023 г.

<данные изъяты>