Дело №2-1793/2022
УИД 73RS0013-01-2022-003447-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года
Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации , комитету по управлению имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что весной 2003 года она с согласия председателя ТСН «Объединенный» стала владельцем земельного участка в ТСН «» с расположенным на нем садовым домиком. От соседей по участку ей стало известно, что ранее участок принадлежал умершему Она восстановила забор, отремонтировала садовый домик. С указанного времени владеет указанным имуществом открыто и добросовестно, несет бремя его содержания. Просит признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик в силу приобретательной давности.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом , ФИО2 ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Объединенный».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков комитета по управлению имуществом , администрации , ответчики ФИО2 ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ТСН «Объединенный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено, что правообладателем земельного участка в СТ «» значится земельный участок предоставлен ему в собственность, как члену СТ «Объединенный».
Из материалов дела следует, что .
Судом запрошено наследственное дело к имуществу из которого следует, что единственным наследником после его смерти являлся .
Из материалов наследственного дела на имущество следует, что наследниками после его смерти являются ФИО2 и ФИО3, которые привлечены к участию по делу в качестве соответчиков и не возражали против удовлетворения исковых требований.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на давность и открытость владения земельным участком и садовым домиком №».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Доводы истца о том, что с 2003 года она пользуется недвижимым имуществом открыто как своим собственным подтверждены справкой, выданной председателем ТСН «Объединенный», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.
Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо, в том числе, . либо его правопреемники, предъявляли свои права на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом.
Оснований для признания прав собственности в порядке приобретательной давности на садовый домик » суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение садового домика в чьей-либо собственности суду не представлено, напротив согласно техническому паспорту на садовый домик данное строение является самовольным. В связи с этим право собственности на садовый домик в порядке приобретательной давности не может быть признано.
Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 850 руб. (55000-20000)х3%+800-1000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «» , в порядке приобретательной давности.
Решение суда по вступлению в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на садовый домик №* площадью 7,3 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Объединенный» , в порядке приобретательной давности отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).
Председательствующий судья М.А. Иренева