Апелляционное определение по делу № 2-425/2023 от 09.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0№-16

Номер дела суда первой инстанции: 2-425/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5924/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту.

В обоснование заявления указано, что <дата>, между ним и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №D344KDN100553722, по условиям которого ПАО РОСБАНК оформил, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

<дата>, нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по договору кредита №D344KDN100553722.

О совершении исполнительной надписи он узнал по возбужденному исполнительному производству №-ИП.

Извещение о совершении нотариального действия в его адрес не направлялось.

В нарушение требований закона взыскатель ПАО РОСБАНК перед обращением к нотариусу за 14 дней не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов.

В кредитном договоре №D344KDN100553722 нет пункта, в котором заемщик согласился на взыскание долга по нотариальной исполнительной надписи.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> управления ФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК 92782 рубля 63 коп. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000358039 от <дата>, выданной органом: Нотариус ФИО1, адрес: 368830, Республика Дагестан, <адрес>А, по делу № У-0000358039.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса Кизлярского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК просроченной ссудной задолженности по договору кредита, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кизлярского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что извещения о совершении нотариального действия в его адрес не направлялось.

В качестве доказательства того, что взыскатель надлежащим образом уведомил его о бесспорном взыскании, суд принял список № внутренних почтовых отправлений, якобы банком было направлено требование о досрочном возврате кредита от <дата>

Указанное требование им не получено. Никаких доказательств того, что был отправлен именно этот документ, в суд не предоставлено.

Из представленных в суд нотариусом материалов, требование о досрочном возврате задолженности, якобы направленное в его адрес, и принятое судом в качестве доказательства его уведомления о бесспорном взыскании за 14 дней, не содержит сведений о планируемом бесспорном взыскании задолженности.

Уведомления от нотариуса ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности, а также о её размере, в его адрес также не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что на основании индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита, действующих в Банке на дату предоставления клиенту, Банк имеет право взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору <***> от <дата>.

Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811ГК РФ.

Обращение в суд в порядке искового производства - является правом Банка, а не обязанностью, гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрено строгое право Банка обратиться для защиты нарушенных прав в суд.

Со стороны Банка при направлении заявления о совершении исполнительной надписи к взысканию не была заявлена неустойка либо штрафы, тем самым, нотариусом также не была взыскана сумма неустойки либо штрафов по кредитному договору.

Заявителем не представлены доводы и доказательства нарушения судом норм материального или процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

ФИО2, нотариус ФИО1 направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд руководствовался ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст.90,91,91.1, 44.3,91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4462-1 и исходил из того, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют нормам "Основ законодательства Российской Федерации» о нотариате".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом.

Из представленных заявителем документов усматривается, что <дата>, между ним и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №D344KDN100553722, по условиям которого ПАО РОСБАНК оформил, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

<дата> нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по договору кредита №D344KDN100553722.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В нарушении ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, банк не сообщил за 14 дней, письменных электронных уведомлений заявитель не получал о бесспорном взыскании, в связи с этим был лишен возможности направить возражение относительно взыскания, сумм взыскания, срок за который производиться взыскание, перед тем как банк обратился к нотариусу.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении нотариусом извещение должнику о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО РОСБАНК о том, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, обращение в суд в порядке искового производства - является правом Банка, а не обязанностью, гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрено строгое право Банка обратиться для защиты нарушенных прав в суд, Банком при направлении заявления о совершении исполнительной надписи к взысканию не была заявлена неустойка либо штрафы, тем самым, нотариусом также не была взыскана сумма неустойки либо штрафов по кредитному договору, заявителем не представлены доводы и доказательства нарушения судом норм материального или процессуального права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Исполнительную надпись нотариуса ФИО1 <адрес> Республики Дагестан о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК просроченной ссудной задолженности по договору кредита №D34№ совершенное <дата> отменить и отозвать с исполнения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.