Решение по делу № 2-5139/2023 от 18.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-5139/2023

66RS0006-01-2023-004420-18

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 15.09.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего К.Г.П., под его управлением, автомобиля «Киа Рио», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована истцом по договору ОСАГО серии ХХХ < № > от 17.08.2022. автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составила 260600 рублей, выплачена истцом страховщику потерпевшего по соглашению о прямом возмещении убытков.

ФИО1 не вписан в полис ОСАГО, права на управление автомобилем «Киа Рио», гос. < № >, не имел.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму убытка в размере 260600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5806 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей. рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление и отзыв, в которых он ссылается на договор аренды автомобиля «Киа Рио», гос. < № >, заключенный с ФИО3 с правом выкупа транспортного средства последним, по условиям которого арендатор права на передачу управления автомобилем третьим лицам не имеет без согласия на то арендодателя. Такое согласие ФИО2 в правоотношениях с ФИО3 отсутствует. Оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытка не имеется. Просит в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

От третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает факт наличия с ФИО2 договорных отношений по аренде автомобиля «Киа Рио», гос. < № >, с указанием передачи транспортного средства в управление ФИО1 без согласования с арендодателем ФИО2

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 15.09.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который при повороте налево создал помеху для движения автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего ООО «Механический завод «Рифей», под управлением водителя К.Г.П. автомобиль потерпевшего в результате столкновения отбросило на ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, обстоятельства ДТП подтвердил.

Поскольку ответчик ФИО1 доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, при составлении административного материала вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение указанного ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль «Фольксваген», гос. < № >.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Киа Рио», гос. < № >, застрахована истцом по полису ХХХ < № > в ООО СК «Гелиос». Допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 (л.д. 14-16).

Ответчик ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, не вписан, соответственно права на управление им не имел.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По соглашению о прямом возмещении убытка истцом АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в счет компенсации убытка в сумме 260600 рублей, определенной на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего и расчетной части экспертного заключения от 04.02.2023, выполненного ООО «МЭАЦ».

Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Рио», гос. < № >, требование истца о взыскании с него суммы убытка в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 260600 рублей.

Требования истца о взыскании суммы убытка с ответчика ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик непосредственным причинителем вреда не является. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем «Киа Рио», гос. < № >, исполнена ответчиком в соответствии с требованиями закона, путем включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению ФИО3, передачи ему право управления на законном основании – по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.08.2022.

По условиям договора аренды арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, сдавать его в субаренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласия арендатора, что оформляется путем подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО3, не опровергнутого истцом допустимыми доказательствами, следует, что именно он передал право управления автомобилем «Киа Рио», гос. < № >, ответчику ФИО1 без согласования с арендодателем ФИО2

В связи с изложенным, имеются основания для вывода об отсутствии вины ответчика ФИО2 в противоправном выбытии источника повышенной опасности из его обладания, что по смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности за вред, причиненный указанным источником в результате противоправных действий непосредственного причинителя вреда – ФИО1

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5806 рублей (л.д. 38), на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей (л.д. 32-34) в отсутствие заявления о чрезмерности данных расходов и несоответствию суммы требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение < № >), ФИО2 (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму убытка в порядке регресса в размере 260600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5806 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина