Судья Костюкевич Т.И. Дело №33-6466/2023 (№9-121/2023)

(УИД 86RS0008-01-2023-001112-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), признать квартиру совместной собственностью супругов ФИО1 и (ФИО)5, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры.

Определением судьи от 20.06.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неподсудности спора Когалымскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ФИО1 подана частная жалоба. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает на то, что при вынесении определения судьей не учтено, что лица, участвующие в деле и большинство доказательств, находятся в городе Когалыме, а рассмотрение гражданского дела в городе (адрес) создаст препятствия для правильного, своевременного и объективного его рассмотрения. Также указал, что судьей не учтено, что фактически имеет спор не о правах на недвижимое имущество, а спор о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и её разделе являются производными от требования о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения указанного требования.

Поскольку местом нахождения спорной квартиры является (адрес), а ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между (ФИО)5 и ФИО2, судья пришел к правильному выводу о неподсудности спора Когалымскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы частной жалобы о том, что лица, участвующие в деле и большинство доказательств, находятся в городе Когалыме, а рассмотрение гражданского дела в городе (адрес) создаст препятствия для правильного, своевременного и объективного его рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность данного гражданского дела является исключительной и определяется на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения имущества.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы о том, что фактически имеет спор не о правах на недвижимое имущество, а спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указана ФИО2, которая не являлась супругой истца.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Судья Евтодеева А.В.