Дело № 2 -259/2023 14 марта 2023 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-000023-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ..... При заключении договора она выплатила ответчику 500 000 руб. в качестве первоначального взноса. Продавец земельного участка по состоянию на __.__.__ не исполнил взятые на себя обязательства и не смог перевести земельный участок в категорию земель под ИЖС (в течение 8 месяцев). В заключенном предварительном договоре указано о том, что в случае, если продавец предпримет меры к прекращению или изменению договора в срок, указанный в п.3.2., а также если он обратится за продажей недвижимого имущества, указанного в п.2.1. договора к третьим лицам, то по взаимному согласию сторон продавец обязуется возвратить покупателю все полученные по договору денежные средства в размере 500 000 руб. Доказательствами нарушения, заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка является также попытка продавца продать земельный участок третьим лицам. __.__.__ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. в срок до __.__.__. __.__.__ ФИО2 получил уведомление, но не исполнил его, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., полученные им по предварительному договору купли-продажи земельного участка, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший супруг истца - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, так как денежные средства, перечисленные ответчику за ФИО1 с его банковской карты при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка в апреле .... года, ФИО1 в настоящее время возвратила ему.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, указав, что согласен вернуть полученные 500 000 руб., поскольку основной договор купли-продажи земельного участка не заключался, предварительный договор купли-продажи ФИО1 в одностороннем порядке расторгла ещё в ноябре .... года.

Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (5740 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в оставшейся части, т.е. в размере 2460 рублей (30%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные им по предварительному договору купли-продажи земельного участка от __.__.__; расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2460 рублей, всего взыскать 502 460 рублей.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 (ИНН №) 70% суммы уплаченной ею государственной пошлины, перечисленной согласно чеку-ордеру от __.__.__, а именно 2460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.