Судья: Емельянова О.В. Дело № 33-6943/2023(2-297/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0032-01-2022-003459-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 473 396,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 590,97 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2022г. между ней и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев.

В этот же день, между ней и АО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключено два договора страхования № № и № №, в связи с чем, из кредитных денежных средств списана страховая премия в размере 512 409,91 рублей (506 991,90+5 418,01).

16.09.2022г. в досрочном порядке ею погашен вышеуказанный кредит.

По договору страхования страховые случаи отсутствуют.

23.09.2022 г. ею в адрес ответчика направлено заявление о возврате части страховой премии. Однако, ей было возвращено только 3 885,64 руб. по страховому полис-оферте № №

Также ею в адрес ответчика 18.10.2022г. направлена досудебная претензия. Кроме этого, после получения ответа на претензию ею подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

27.11.2022г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказано в удовлетворении её требований о возврате части премии, поскольку договор страхования № № заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Считает, что решение Финансового уполномоченного от 27.11.2022г. противоречит условиям п. 11 кредитного договора; спорный договор страхования является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Срок действия кредитного договора № № составляет следующий период: 26.05.2022г. по 26.05.2027г. Страховая премия по полису № № составила 506 991,90 руб.

Период, на который заключен договор страхования с 26.05.2022г. по 25.05.2027г. (1826 день); период действия договора страхования с 26.05.2022г. по 23.09.2022г. (121 день);

Истцом представлен расчет размера страховой премии, подлежащей возврату: 506 991,90 – (506991,90/1826*121) = 506991,90 – 33 595,85 = 473 396,05 рублей, который полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец указывает, что права истца как потребителя были нарушены, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть страховой премии в размере 473 396,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 590,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 246 493,51 руб., а всего 739 480,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 379,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, а также распределить судебные расходы в размере 3000 рублей, оплаченных за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что с 01.09.2020 законом установлено дополнительное основание для возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, предусмотренное ч. 11-12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите), при этом в законе установлен строгий перечень оснований и признаков, которыми должен обладать такой договор.

Таким образом, истцу необходимо было доказать:

- либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредитного договора;

- либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Однако таким признаками договор страхования № № не обладает, напротив, согласно разделу «Страховые случаи (страховые риски)» размер сумм в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным.

Кроме того, согласно условиям договора не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию (раздел страховые риски, п.1.4 раздела Выдержки из Условий страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования).

Более того, в силу п. 5.3 договора страхования страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Риск инвалидности, наступивший в результате любых несчастных случаев (внешних событий), также является исключением из страхового покрытия. Таким образом, договор страхования не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, равно как и не дана оценка принадлежности договора страхования, заключенного в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № №, в связи с чем часть страховой премии не подлежит возврату, а равно как и наличие единой, фиксированной страховой суммы, которая не изменяется от размера фактической задолженности страхователя по кредитным обязательствам.

Апеллянт также обращает внимание, что в соответствии с п. 8.3 правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя, в данном случае такой срок пропущен истцом.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), который не применяется к договорам, расторгнутым по желанию потребителя.

На доводы апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 10 ФЗ от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 21 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица».

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита обязанности целевого использования потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита.

Из указанных положений следует, что для исполнения обязательств по целевому использованию заемных средств и недопущения возникновения негативных последствий в виде реализации кредитором возникающего у него права на досрочное истребование потребительского кредита, полученной 12 частью суммы потребительского кредита (займа) заемщик не вправе распорядиться иначе как на оплату дополнительных услуг третьих лиц, обозначенных в целевом назначении индивидуальных условий договора потребительского кредита. При этом указанную часть суммы потребительского кредита (займа), предоставленной кредитором для оплаты услуг третьих лиц, заемщик в дальнейшем обязан вернуть кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022г. между ФИО2 и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № №, сроком на 60 месяцев.

В этот же день, между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключено два договора страхования № № и № №.Из кредитных денежных средств списана страховая премия в размере 512 409,91 рублей (506 991,90+5 418,01) в рамках исполнения договоров страхования.

16.09.2022г. в досрочном порядке ФИО2 исполнила в полном объеме кредитные обязательства по договору от 26.05.2022г., что подтверждает соответствующей справкой кредитора № от 19.09.2022г.

По договору страхования страховые случаи отсутствуют.

23.09.2022 г. ФИО2 обратилась в страховщику с заявлением о возврате части страховой премии. Однако, страховщик вернул ей 3 885,64 руб. по страховому полис-оферта № № что истцом не оспаривается.

ФИО2 направила в адрес ответчика 18.10.2022г. досудебную претензию. Однако на момент подачи искового заявления требования ответчиком не исполнены.

27.11.2022 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 11.11.2022г. № № вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возврате части премии ввиду того, что договор страхования № № заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что поскольку договоры страхования были заключены ею в связи с заключением кредитного договора, обязательства по которому досрочно исполнены, соответственно на ответчике лежит обязанность возвратить неиспользованную часть страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, с учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на стороне ответчика лежит обязанность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, определив к взысканию неиспользованную часть страховой премии по спорному договору страхования в размере 473 396 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые составляют: с 08.10.2022 года по 06.03.2023 года (150дн): 473 396,05 руб. х150х7,50%=14 590,97 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав как потребителя действиями ООО "Альфа Страхование - Жизнь", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, взыскал с ООО "Альфа Страхование - Жизнь" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 246 493,51 рублей. (473396,05 + 14590,97+5000руб.)/2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании в пользу истца неиспользованной части страховой премии.

Судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, договором страхования установлена единая и фиксированная на весь срок страхования страховая сумма по страховым рискам, а срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата, данный договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, правовые основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, поскольку после прекращения обязательств из кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, с учетом правильного применения норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г., статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Приходя к выводу, что оба договора страхования (полис N №) и полис (полис N №) были заключены в качестве обеспечения кредитного договора №, суд первой инстанции принял во внимание, что оба договора были заключены в один день с кредитным договором, в соответствии с которым условием применения дисконта к стандартной процентной ставке в соответствии с пунктом 4.1.1. является осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья, то есть рисков, которые вошли в объем страхования по обоим договорам, оплата страховых премий была осуществлена за счет кредитных средств, страховая сумма по обоим договорам страхования является одинаковой, при этом страховая премия по договору страхования по Программе 1.5.6 многократно превышала страховую премию по признанному обеспечительным договору страхования по Программе 1.03.

При таких обстоятельствах, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что указанные договоры страхования, исходя из условий и условий заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору N № заключены в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имела.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст. 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года N № "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования N № и № № заключены между стороной истца и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день, совместно с заключением ФИО2 договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор страхования жизни и здоровья заключены в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита, являются обоснованными, сделанными с учетом оценки поведения страховщика на предмет его действий требованиям закона по отношению к потребителю. Часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N № "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита").

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд обоснованно признал указанный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространил на него положений Федерального закона N 353-ФЗ, взыскав с ответчика в пользу истца размер страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в размере 473 396 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 590,97 руб., а также компенсации морального вреда, штраф.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы относительно обжалования судебного акта в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.В. Шульц

О.А. Борисенко