Судья Барышникова Е.М.
(№)
Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
26 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.З.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыборец И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Давыборец И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласна с постановлением и указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял боевые задачи в районе проведения СВО, получил помилование от Президента РФ. Следователем либо судом данная информация не проверена. В своем постановлении суд указал непроверенную информацию о судимостях ФИО1, которая явилась основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; данные о личности ФИО1
Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.
Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание, за совершение которого предусмотрено, в том числе и в виде лишения свободы, ранее судим за совершение преступлений против собственности, потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, судом приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные о том, что он имеет место жительства и удовлетворительную характеристику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о погашении судимостей ФИО1 в связи с актом помилования в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.
С учетом совокупности представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание возможного предстоящего наказания скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Давыборец И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Н.З. Гладких
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.