САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0016-01-2023-002235-20

Рег. №: 33-18205/2023 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков (материал № 9-544/2023),

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга по не направлению информации о нахождения исполнительных листов по делу А56-43163/2012 на исполнение в ФССП РФ в Арбитражный суд, УФК по СПб и МИФНС РФ № 19 по СПб, неисполнение постановления от 21.10.2015 в части направления информации о нахождении исполнительного листа на исполнении в ФССП РФ в адрес Арбитражного суда, МИФНС, УФК, взыскании с ответчика убытков в сумме 114812847 руб.

26 апреля 2023 года определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление в части взыскания убытков оставлено без движения на срок до 25 мая 2023 года, в части требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей – возвращено (л.д. 9-11).

31 мая 2023 года определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возращено (л.д. 15).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 31 мая 2023 года, указывает на позднее получение определения от 26 апреля 2023 года, что мешало ему устранить недостатки, указывает, что все недостатки были им устранены (л.д. 1-2).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, исследовав материалы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании убытков без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132 ГПК РФ, и исходил из того, что в иске не был указан ни один из идентификаторов истца ответчика, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представлены подробный расчет убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, сведения о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии иска с приложенными к нему документами.

Кроме того, суд возвратил требования иска в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, указав, что ФИО1 были обжалованы действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом был предоставлен истцу срок для исправления недостатков, указанных в определении от 26 апреля 2023 года – до 25 мая 2023 года (л.д. 11).

Определение суда от 26 апреля 2023 года было получено ФИО1 15 мая 2023 года (л.д. 14).31 мая 2023 года определением судьи исковое заявление было возвращено по мотивам неустранения недостатков.

5 июня 2023 года ФИО1 представлено ходатайство во исполнение указаний в определении от 26 апреля 2023 года (л.д. 17-18).

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Как следует из материалов дела, копия определения от 26 апреля 2023 года была получена истцом 15 мая 2023 года (л.д. 14), соответственно, у истца оставался разумный (10 полных дней) срок для устранения недостатков.

При этом исковое заявление было возращено судом 31 мая 2023 года, т.е. с учетом возможности поступления документов от истца почтовым отправлением.

Вместе с тем, недостатки были устранены ФИО1 5 июня 2023 года, т.е. спустя 10 дней после истечения срока, установленного судом.

Более того, из дополнений к частной жалобе ФИО1 следует, что им копия иска была направлена сторонам 17 и 18 мая 2023 года (в адрес ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФК по Санкт-Петербургу), 2 апреля 2023 года – в адрес арбитражного управляющего Е., однако в адрес третьего лица Ф. копия иска не направлена вовсе (л.д. 27-29).

При этом то, что копия иска в адрес УФК по Санкт-Петербургу направлена 17 мая 2023 года, опровергает позицию заявителя о получении им копии определения 18 мая 2023 года, что дополнительно свидетельствует о том, что истцом копия определения была получена именно 15 мая 2023 года, а недостатки, указанные в определении, не были устранены (с учетом отсутствия сведений о направлении копии иска третьему лицу Ф.) в установленный судом срок.

Произвольное предоставление заявителем документов во исполнение определения от 26 апреля 2023 года, без учета определенного судом срока, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: