Судья Дорофеев В.А.

Материал № 22к-1941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Алфёровой Е.Н.

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года, которым в отношении

И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 11 января 2024 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого И. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Алфёровой Е.Н., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 11 января 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что И. обвиняется в совершении 9 умышленных преступлений, 2 из которых относятся к категории тяжких и 7 к преступлениям средней тяжести, преимущественно против собственности, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. в защиту интересов обвиняемого И. называет вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обобщая сделанные выводы, полагает, что суд не привел реальных обстоятельств, на основании которых принял такое решение. Анализируя положения статьи 108 УПК РФ, излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), ссылается на то, что суд ненадлежащим образом исследовал значимые обстоятельства и не мотивировал, почему в отношении подзащитного невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что не изучены в полном объеме данные, характеризующие личность И., который имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, признал вину в инкриминируемых деяниях, дал признательные показания по делу, возместил потерпевшим причиненный ущерб. По мнению автора, столь суровая мера пресечения, ограничивающая свободу, избирается только тогда, когда к обвиняемому невозможно применить альтернативную.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении следователя, являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из проведенного по делу значительного объёма следственных и процессуальных действий, суд правомерно констатировал о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Его признательная позиция по предъявленному обвинению, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для измененияизбранноймеры пресечения.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении И. действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку альтернативная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все данные о личности, были известны суду при избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива