ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0024-01-2023-003143-39
дело №2-3953/2023 судья первой инстанции – ФИО1
дело №33-8072/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стройдеталь-Сервис» и ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» (ООО «Стройдеталь-Сервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах ФИО3, 27 июня 2023 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Стройдеталь-Сервис» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по 21 июня 2023 года в размере 9 036 976,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 112 233,65 руб. за период с 22 июня 2023 года по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 112 233,65 руб. со дня принятия судом решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства /л.д. 1-7/.
В порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просил принять следующие меры по обеспечению вышеуказанного иска:
наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество:
нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:
контора лит. «А» площадью 61,20 кв.м с кадастровым номером №;
производственный цех лит. «Б» площадью 78,50 кв.м;
склад-контора лит. «В» площадью 126,30 кв.м с кадастровым номером №;
бытовка лит. «Г» площадью 61,0 кв.м;
склад-гараж лит. «М» площадью1 469,90 кв.м с кадастровым номером №;
склад лит. «О» площадью 283,70 кв.м с кадастровым номером №;
административный корпус лит. «Н» площадью 349,50 кв.м с кадастровым номером №;
навесы лит. «Д», «Е», «П»;
склады лит. «Ж», «З», «И»;
мастерская лит. «К»;
проходная лит. «Л»;
жилое помещение площадью 167,10 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
земельный участок площадью 0,0193 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
наложить арест на иное принадлежащее ответчикам имущество, сведения о котором запросить в ИФНС (о наличии банковских счетов), в Госкомрегистре (о наличии прав на недвижимое имущество), в ГИБДД (о наличии прав на транспортные средства) /л.д. 8-9/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года заявление представителя ФИО3 – ФИО5 удовлетворено частично.
Наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество:
нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:
контора лит. «А» площадью 61,20 кв.м с кадастровым номером №;
производственный цех лит. «Б» площадью 78,50 кв.м;
склад-контора лит. «В» площадью 126,30 кв.м с кадастровым номером №;
бытовка лит. «Г» площадью 61,0 кв.м;
склад-гараж лит. «М» площадью1 469,90 кв.м с кадастровым номером №;
склад лит. «О» площадью 283,70 кв.м с кадастровым номером №;
административный корпус лит. «Н» площадью 349,50 кв.м с кадастровым номером №;
навесы лит. «Д», «Е», «П»;
склады лит. «Ж», «З», «И»;
мастерская лит. «К»;
проходная лит. «Л»;
жилое помещение площадью 167,10 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
земельный участок площадью 0,0193 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО3 – ФИО5 отказано /л.д. 11/.
Не согласившись с данным определением суда, ООО «Стройдеталь-Сервис» и ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 12-23/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в недоказанности, необоснованности и несоразмерности заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска. Наложение ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру не представляется возможным ввиду того, что данный объект является единственным его жильём и членов его семьи. Иные доводы частной жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
Представителем ФИО3 – ФИО5 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 31-33/.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 04 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 40/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.
Удовлетворяя частично заявление представителя истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество (жилые и нежилые помещения, земельный участок) соразмерно заявленным исковым требованиям и призвано гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то время как требование о наложении ареста на иное принадлежащее ответчикам имущества не конкретизировано и не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
запрещение ответчику совершать определённые действия;
запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно определил, что меры обеспечению иска в части наложения ареста на жилые и нежилые помещения, земельный участок, о принятии которых просил представитель истца, связаны с предметом заявленных им исковых требований, соразмерны им и обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Возникшие между сторонами по делу правоотношения характеризуются тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика о наличии у него необходимой суммы и готовности её выплатить в случае удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции приняты во внимание характер и сумма заявленных исковых требований, а также наличие связи испрашиваемой меры с предметом иска.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательств стоимости имущества, на которое наложен арест, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, а запросить данные сведения суд лишён возможности, поскольку заявление о об обеспечении иска рассматривается в день его поступления (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о недоказанности и необоснованности заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
При разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, что с учётом прав и законных интересов ответчика, может быть достигнуто путём сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что принадлежащая ФИО2 квартира является единственным его жильём и членов его семьи, поскольку наложение ареста на данный объект не препятствует его использованию указанными лицами и, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик вправе просить суд о снятии ареста с данного объекта.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска направлены на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов истца, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Апеллянтом ФИО2 не представлено доказательств того, что квартира, на которую наложен арест, является его единственным жильём, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.
Доводам частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не может быть дана оценка на стадии принятия мер по обеспечению иска.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройдеталь-Сервис» и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 августа 2023 года.
Судья Онищенко Т.С.