Решение по делу № 2-3091/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3091/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002824-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.И. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по устранению недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Г.И. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по устранению недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Омске.

Между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Промсервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выступает заказчиком по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в МКД по <адрес> в сроки, установленные договором. В соответствии с п.2.1. договора цена договора составляет 31360917 рублей 79 копеек. Стоимость работ составила: 4978392 рубля 87 копеек, срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.4 указанного договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ – 60 месяцев с момента приемки.

Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока, начиная с 2020 года, и истец, и управляющая компания ООО «УК «Мой Дом» обращались с претензиями на качество выполненных ремонтных работ, по всей крыше имеются: горизонтальные вентилляционные каналы (борова), теплоизоляционный слой чердачного перекрытия, крепление отдельных листов профнастила после выполнения капитального ремонта – неудовлетворительное, технически неисправное, ограниченно работоспособное.

Причиной образования устранимых дефектов послужило нарушение технологии и строительных регламентов монтажных работ при капитальном ремонте крыши МКД. Для использования обследуемого чердачного помещения и крыши МКД в соответствии с их функциональным назначением необходимо устранить выявленные дефекты, допущенные подрядной организацией в ходе капитального ремонта. Дефекты, недостатки и нарушения действующих строительных регламентов позволяют сделать вывод о ненадлежащем качестве выполнения работ, наличии отступлений от технических условий, проектно-исполнительной документации, а также о несоблюдении подрядчиком технологии монтажных работ. Неудовлетворительное качество работ и строительные недостатки, допущенные при капитальном ремонте отдельных конструктивов крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются достаточным основанием для требования заказчика устранить выявленные нарушения в период гарантийного срока или возместить в полном объеме материальный ущерб в соответствии с Федеральным законодательством. Использование обследуемой кровельной конструкции объекта экспертизы в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов капитального ремонта недопустимо, так как это снижает прочностные/теплозащитные характеристики несущего каркаса здания МКД и не обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания граждан в течение круглогодичного периода. Для устранения выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации необходимо выполнить восстановление герметичности горизонтальных вентиляционных каналов (боровов) в чердачном помещении, устранить некачественно выполненную теплоизоляцию чердачного помещения керамзитовым гравием с обеспечением толщины слоя до 250 мм, выполнить повторную обработку деревянных конструкций стропильной системы биозащитным покрытием антисептиком/антипиреном аэрозольно-капельного распыления типа «Пиралакс-Терма», а также заменить непроектные (гвоздевые) узлы крепления профлиста к стропилам.

На протяжении 2019-2023 годов, в том числе, как при участии специалистов РФКР, неоднократно проводились осмотры крыши и выявлялись недостатки в качестве выполненных работ в период гарантийного срока, однако, до настоящего времени необходимые ремонтные работы не проведены, недостатки не устранены. Крыша дома продолжает разрушаться.

Полагает, что ответственность за ненадлежащее выполнение капитального ремонта МКД <адрес> в г. Омске следует возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

На основании ч.1 ст.180 ЖК РФ, ч.5 ст. 178 ЖК РФ, ч.1 ст. 188 ЖК РФ, ч.6 ст. 182 ЖК РФ, ч.5 ст. 178 ЖК РФ, ч.1 ст.188 ЖК РФ, ст. 9 ГК РФ, ч.2 ст. 206 ГПК РФ просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, а именно: восстановление герметичности горизонтальных вентиляционных каналов (боровов) в чердачном помещении, устранить некачественно выполненную теплоизоляцию чердачного помещения керамзитовым гравием с обеспечением толщины слоя до 250 мм., выполнить повторную обработку деревянных конструкций стропильной системы биозащитным покрытием антисептиком/антипиреном аэрозольно-капельного распыления типа «Пирилакс-Терма», заменить непроектные (гвоздевые) узлы крепления профлиста к стропилам.

В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования в части объема работ. Так, в уточненном иске (л.д.216-219) истец дополнительно ссылается на то, что без восстановления герметичности горизонтальных вентиляционных каналов (боровов) в чердачном помещении МКД невозможно качественно выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД. Истец считает, что такие работы должны были быть учтены фондом при определении общего объема работ по ремонту крыши МКД. Истец полагает, что обследование вентиляционных шахт МКД на стадии разработки проектно-сметной документации не проводилось, разработанная проектно-сметная документация не отвечала тому объему работ, который был необходим для качественного ремонта крыши и для достижения целей ремонта крыши МКД спорного дома. Фонд, действуя добросовестно, должен был организовать обследование состояния вентиляционных шахт в МКД на предмет необходимости проведения их ремонта в связи с ремонтом крыши. Считает, что со стороны фонда осуществлен ненадлежащий контроль за качеством выполнения работ, так как при выполнении работ по ремонту крыши было невозможно не увидеть ненадлежащее состояние герметичности горизонтальных вентиляционных каналов (боровов) в чердачном помещении, следовательно, работы по капитальному ремонту могли быть приостановлены для принятия соответствующих решений относительно вентиляционных каналов.

Просит: обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, а именно: восстановление герметичности горизонтальных вентиляционных каналов (боровов) в чердачном помещении, устранить некачественно выполненную теплоизоляцию чердачного помещения керамзитовым гравием с обеспечением толщины слоя до 250 мм., выполнить повторную обработку деревянных конструкций стропильной системы биозащитным покрытием антисептиком/антипиреном аэрозольно-капельного распыления типа «Пирилакс-Терма», заменить непроектные (гвоздевые) узлы крепления профлиста к стропилам, - закрепить надлежаще отдельные профлисты в локации ската над 2 м подъезом со стороны южного/дворового фасада здания МКД, устранить занижение величины нахлеста смежных листов и вертикальное смещение до 4,5 см. листов среднего ряда металлопрофиля «Профнастил оцинкованный окрашенный марки НС-35», толщиной t= 0,65 мм.

В судебном заседании истец М.Г.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнил, что экспертом установлено, что все сделано не по ГОСТу. Когда работы принимались он сам не участвовал в осмотре, на крыше не был. Проектную документацию не видел. Какие работы проводились по договору не знает. Когда проводили демонтаж и убирали старую крышу, считает, что борова передвигали. У него есть свои соображения по поводу объема гравия, сколько было запланировано по договору не знаю. Считает, что демонтаж крыши без передвижения боровов невозможно. Антисептиком надо обработать, потому что есть плесень, значит плохо обработали. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Н.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Истец ссылается, что в ходе капитального ремонта неправильно сделаны борова. В экспертизе указано, что из-за неправильного их положения происходит плесень. Но в договоре прописано, что ремонт боровов не предусмотрен, и ремонт боровов не проводился. Это обязанность управляющей компании проводить текущий ремонт. Дефекты на стропилах могли образоваться за счет ненадлежащего содержания управляющей компанией. В части керамзита в проектной документации было предусмотрено использование 72 куб. керамзита. Все было использовано, в чем именно недостаток непонятно. Работы приняты в полном объеме. Относительно требования о креплениях гвоздевых они не предусмотрены договором. До проведения экспертизы прошло более трех лет, возможно в рамках действий управляющей компании могли быть прибиты гвозди и как они там появились непонятно. Ходатайствовать о проведении экспертизы не будут. Толщина гравия 250 мм это в 4 раза больше керамзита, чем было предусмотрено договором. В части боровов работы вообще не выполнялись. Они расположены в чердачном помещении, в постановлении указано, что ремонт шахт и боровов это отдельные элементы и не связаны между собой. В проектной документации их нет. Покрытие антисептиком проводилось, в актах КС2 указано, а так же раздел 3 проектной документации. Профнастил крепился винтовым способом, на гвозди не крепятся они. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО «Промсервис» Ч.В.А., К.В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Дополнили, что при ремонтных работах возможно сделать ремонт кровли без затрагивания боровов, взаимодействия с ними не было, борова никто не ремонтировал, в проектную документацию они не входили, денежные средства на них не закладывались. В данном недостатке не может быть гарантийного ремонта. Акты подписываются, в том числе, уполномоченным представителем от дома. К качеству или несоответствию материалов к ним в организацию ничего не поступало. К осмотру о наличии гвоздей подрядчика никто не привлекал. Керамзит в полном объеме был использован, керамзит использован в соответствии с договором по объему. В части гвоздей в УК можно спросить проводился ли текущий ремонт крыши, какие работы проводились, по факту образования гвоздей. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мой Дом» Б.Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Экспертом были установлены недостатки работ по проведению капитального ремонта. Установлено отсутствие герметичности боровов. УК как обслуживающая организация направляла письма по устранению дефектов, в том числе по стропилам, боровам. В части гравия, в акте указано, что керамзит разложен неравномерно. Какой объем планировался ей неизвестно. Дополнила, что управляющая компания никаких работ на крыше за период управления не проводила, что подтверждает представленным отчетом. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как региональный оператор несет ответственность за качество проектной документации и качество проведенных работ по капитальному ремонту. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д.10) истец является собственником <адрес>.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Виды и объем работ определен в Ведомостях объемов работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). (л.д.14-25).

Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д.27-38) работы приняты ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.п.3,4,5,11 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Вместе с тем, ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом, ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено.

Как следует из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы № (л.д.47-59) общее техническое состояние отдельных конструктивных элементов чердачного помещения крыши многоквартирного дома МКД по адресу: г. <адрес> именно: горизонтальные вентиляционные каналы (борова), теплоизоляционный слой чердачного перекрытия, крепление отдельных листов профнастила, после выполнения капитального ремонта – неудовлетворительное, технически неисправное, ограниченно работоспособное.

В судебном заседании допрошен эксперт М.П.О., из показаний которого следует, что борова это отвод к основному столбу вентиляции, вентиляционная шахта - это труба, которая выходит за кровлю. При ремонте кровли она убирается, вокруг боровов нужна металлическая обработка. От каждой веншахты отходит собирательный боров, короб длиной метра 3. Из-за отсутствия герметичности боровов, вместо того, чтобы воздух выходил наверх, он выходит неправильно и образует куржак, что увлажняет стропильную систему. Воздух не выходит надлежащим образом из-за негерметичности борова. ФИО1 - это обязательная и неотъемлемая деталь вентиляции. В смете нет боровов, но они должны были как-то обсудить этот вопрос, это важный элемент. Если УК говорит, что не делали работы, то они ответственные. Ссылался в заключении на недостатки капитального ремонта, поскольку знал, что он проводился, поэтому логически пришел к выводу, что все обнаруженные недостатки – недостатки капремонта крыши. Есть определенные требования по объему щебня, сейчас может быть менее 250 мм, не такие жесткие требования, указал, что в принципе это необходимо. На сегодня это рекомендуемый объем 250 мм., если был согласован меньший объем и все засыпали по объему по договору, то это допустимо. Опять же, если договором предусмотрен объем, то как подрядчик положит больше, расчет не проводил. Скорее всего, какой то объем уже был, то они его и высыпали и досыпали. По объему гравия нет обязательного строительного требования. За 4 года мог уплотнится керамзит. Гвозди вообще не должны были использоваться. Чтобы гвозди появились, надо на кровлю забраться. Один гвоздь сверху точно прибит. Кровельщикам может не хватило материала и они гвоздями забили.

При приемке физические лица могли не заметить гвозди, но РФКР должны были заметить. На дворовом фасаде несколько листов сместилось с положения, их буквально листов 5-6. Необходимо кровельщикам просто их закрепить. Убрать гвозди надо и закрепить листы. Покрытие антисептиком требуется, поскольку из практики цвет должен быть ярко оранжевый, но прошло 4 года. Из-за наличия плесени и грибков сделал вывод, что обработки не было. Если бы на два раза обработали, то лет на 10 хватило бы точно. Сам факт наличия плесени говорит о некачественной обработке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Н. в судебном заседании показал, что живет в доме по <адрес>. Ему известно о ремонте крыши, начали примерно с ноября – октября, в начале весны закончили. До проведения работ был на крыше многократно, как и после ремонта. Участвовал в комиссии. Были представители УК, вроде и РФКР и составлялся акт осмотра. В последующем оказалось, что их замечания не были записаны. Замечания были в части обработки древесины до объема утепления, утепление мало заложено, привезли 45 мешков, а всего 40 кубов. По правилам они должны были убрать нижний утеплитель. По факту они просто его рассыпали сверху на то, что было. На объект должна завозиться уже обработанная древесина. Они в минус 30 градусов размазывали антисептик. В период проведения работ часто там был и видел, как делали. На улице минусовая температура. Они набирают в ведро и кисточкой размазывают, а должна древесина погружаться в ёмкость. Он указывал на то, что неправильно уложена мембрана, она не уводит влагу, а наоборот в дом направлена. Теперь, когда весна осень весь иней, влага внутрь крыши. При работе разрушали вентиляционные шахты. Безобразно закреплены ливневые стоки, некоторые проволочкой завязаны. В этом году чуть не произошло обрушение, поскольку намерз лед. Были большие замечания по некоторым узлам, где стропила, они не закреплены. Доски видимо не хватило и они собирали по кускам. Два года назад он показывал это управляющей компании. Лично присутствовал при составлении одного акта при сдаче работ. Потом был на крыше только с управляющей компанией, когда возникали вопросы, почему не работает вентиляция. При разработке объема работ он лично с документами не знакомился, с ними никто это не обсуждал. Старшая по дому показала смету в три листочка при сдаче работ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома выявлены дефекты, которые в досудебном порядке не устранены.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие произведенной работы установленным Заказчиком требованиям.

Из представленной НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» документации, а также пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что проект на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома был утвержден, объем работ согласован. При этом, объем керамзитового гравия соответствует смете. В ходе ремонтных работ необходимости в проведении дополнительных работ не возникло, в том числе, в части капитального ремонта боровов.

Как следует из Постановления Правительства Омской области от 06.04.2023 года N 178-п "Об утверждении состава услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации" работы в виде: демонтаж, монтаж, восстановление, устройство боровов в чердачном помещении является отдельным видом работа при ремонте крыши.

Согласно представленной документации к договору о проведении капитального ремонта (л.д.110-137) и приобщенной в судебном заседании сметной документации, данный вид работ не включался в смету и в объем работ по проведению капитального ремонта.

При этом, доказательств того, что проведение таких работ в 2018 году было необходимым, в материалах дела не имеется. Суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, в том числе, по вопросу правильного определения объема работ в ходе проведения капитального ремонта, необходимости проведения капитального ремонта боровов на 2018 год, невозможности ремонта боровов при текущем ремонте. Однако, стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как установлено из информации, представленной третьим лицом, УК «Мой Дом», являясь управляющей компанией данного многоквартирного дома с 30 мая 2019 года (л.д.39-46) никаких работ по текущему ремонту на крыше не производила (л.д.193-201), как нет сведений и о том, что в отношении боров производился текущий ремонт и до 2019 года.

Из представленного технического заключения о состоянии строительных конструкций крыши (л.д.159-184) не следует, что борова требовали проведения капитального ремонта на 2018 год, в выводах эксперта также отсутствуют данные о необходимости ремонтных работ боровов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика по проведению работ по восстановление герметичности горизонтальных вентиляционных каналов (боровов) в чердачном помещении, так как капитальный ремонт данного конструктивного элемента не производился и нет доказательств, которые бы подтверждали необходимость такого ремонта и невозможность восстановления герметичности боровов при надлежащем проведении текущего ремонта крыши.

Не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика и в части устранения некачественно выполненной теплоизоляции чердачного помещения керамзитовым гравием с обеспечением толщины слоя до 250 мм., так как исследованная документация не содержит сведений о том, что такой объем гравия согласовывался. Кроме того, толщина слоя в 250 мм носит только рекомендательный характер по показаниям эксперта. Кроме того, общую толщину утеплителя эксперт не замерял, а по показаниям допрошенного свидетеля гравий досыпали на старый утеплитель. При отсутствии норматива толщины слоя утеплителя, суд не может прийти к выводу о том, что ответчиком выполненный объем работы является недостаточным. В данной части эксперт в судебном заседании свои выводы не подтвердил, а иных доказательств у суда не имеется.

При этом, проанализировав заключения судебной экспертизы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по устранению следующих недостатков: - выполнить повторную обработку деревянных конструкций стропильной системы биозащитным покрытием антисептиком/антипиреном аэрозольно-капельного распыления типа «Пирилакс-Терма», - заменить все непроектные (гвоздевые) узлы крепления профлиста к стропилам на специальные самонарезающие винты 4,8 х 35 мм. с уплотнительной прокладкой, - закрепить надлежаще отдельные профлисты в локации ската над 2 м подъезом со стороны южного/дворового фасада здания МКД, устранить занижение величины нахлеста смежных листов и вертикальное смещение до 4,5 см. листов среднего ряда металлопрофиля «Профнастил оцинкованный окрашенный марки НС-35», толщиной t= 0,65 мм.

Указанные недостатки согласно выводов эксперта, которые стороной ответчика не опровергнуты, достоверно подтверждают, что указанные работы проведены в рамках договора по капитальному ремонту и выполнены некачественно.

В частности, в части повторной обработки антисептиком, из показаний свидетеля установлено, что обработка проводилась в холодное время года, что очевидно повлияло на результат работы. Эксперт же в судебном заседании подтвердил, что при надлежащей обработке антисептиком до 10 лет исключается сама возможность образования плесени.

В части крепления гвоздями эксперт также показал, что такое крепление недопустимо. Со стороны ответчика не доказано, что данный недостаток возник не в связи с проведением ремонтных работ, а по иным причинам. В данной части суд исходит из того, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные стороной истца. Как не опровергнуты ответчиком и доводы о необходимости устранения недостатков - закрепить надлежаще отдельные профлисты в локации ската над 2 м подъезом со стороны южного/дворового фасада здания МКД, устранить занижение величины нахлеста смежных листов и вертикальное смещение до 4,5 см. листов среднего ряда металлопрофиля «Профнастил оцинкованный окрашенный марки НС-35», толщиной t= 0,65 мм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в удовлетворяемой части исковых требований не представлено доказательств отсутствия нарушений строительных норм и правил при проведении капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, в частности факту выявления в ходе разбирательства по настоящему делу недостатков капитального ремонта, что подтверждается вышеуказанным заключением строительно-технической экспертизы, с учетом предусмотренной ч.6 ст.182 ЖК РФ ответственности регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд приходит к выводу, что требования истца по возложению на ответчика обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема выявленных нарушений, подлежащих устранению ответчиком, суд полагает возможным установить срок для устранения таких недостатков в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/550301001) в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Г.И. ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по устранению недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ удовлетворить частично.

Обязать «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/550301001) в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно:

- выполнить повторную обработку деревянных конструкций стропильной системы биозащитным покрытием антисептиком/антипиреном аэрозольно-капельного распыления типа «Пирилакс-Терма»,

- заменить все непроектные (гвоздевые) узлы крепления профлиста к стропилам на специальные самонарезающие винты 4,8 х 35 мм. с уплотнительной прокладкой,

- закрепить надлежаще отдельные профлисты в локации ската над 2 м подъезом со стороны южного/дворового фасада здания МКД, устранить занижение величины нахлеста смежных листов и вертикальное смещение до 4,5 см. листов среднего ряда металлопрофиля «Профнастил оцинкованный окрашенный марки НС-35», толщиной t= 0,65 мм.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/550301001) в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 июля 2023 года.