Решение по делу № 02-0620/2025 от 21.04.2025 - о взыскании стоимости устранения последствий залива, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0620/2025 по иску ФИО1 Зухры к ГБУ адрес "Аэропорт" о взыскании стоимости устранения последствий залива, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требованийв порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 211 907,80 коп., стоимости устранения повреждений движимого имущества в размере 121 768,59 коп., компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на будущий период, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика 10.01.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу. Факт залива подтверждается актом комиссионного обследования от 10.01.2024.

В результате залива истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость устранения повреждений движимого имущества - сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере сумма, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является адрес Москвы адрес Аэропорт».

10.01.2024 в принадлежащей истцу квартире произошел залив.

По результатам проверки состояния помещения квартиры по адресу адрес комиссией в составе начальника участка № 1 фио, мастером участка № 1 фио, мастером участка № 1 фио был составлен Акт комиссионного обследования, согласно выводам которой причиной аварии является «Прорыв батареи ЦО в вышестоящей квартире № 20».

Содержащиеся в акте сведения однозначно указывают на то, что место залива относится к зоне ответственности ответчика, как управляющей организации.

В указанном акте отражены выявленные на момент обследования повреждения квартиры истца: «Помещение № 1 19 м2 студия (кухня соединена с комнатой), потолок гипсокартон окрашен в/эм., площадь протечки 9 м2., стены обои, площадь протечки 10 м2, пол ламинат повреждено покрытие»

Из доводов иска также следует, что в результате залива пострадали предметы быта – мебель: стул, диван, кухонный гарнитур и люстра.

В подтверждение величины ущерба в результате залива, истец представил экспертное заключение № ПМЗ-З-2024, составленный специалистом ООО «Хелп Консалтинг». Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма, движимого имущества (с учетом износа) - сумма

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в фио центр экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма, движимого имущества (с учетом износа) – сумма

Суд доверяет заключению фио центр экспертизы и признает его доказательством по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на исследование материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения фио центр экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил сумма всего и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о проведении периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества. Таким образом, ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем заливе виновным лицом является ответчик, поскольку обслуживание общедомового имущества, к которому следует отнести систему центрального отопления, осуществлено ненадлежащим образом.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным ущербом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ст. 395 ГК РФ от суммы сумма, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма

Ответчиком на дату судебного заседания не представлено доказательств уплаты указанной суммы истцу.

С учетом вышесказанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате сумма в размере, установленном ст. 395 ГК РФ от суммы сумма, за каждый день просрочки.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом 15.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Претензия вручена ответчику 20.03.2024, но оставлена без удовлетворения.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа: (сумма + сумма) х 50 % = сумма

При изложенных обстоятельствах, учитывая сумму требований, степень вины ответчика, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма понесены на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Почтовые расходы понесены истцами в связи с рассмотрением конкретного дела.

Доверенность, предоставленная истцами, выдана не для участия в конкретном деле, имеет общий характер полномочий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг снизив их до сумма

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Зухры к ГБУ адрес Аэропорт» о взыскании стоимости устранения последствий залива, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу ФИО1 Зухры денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимости устранения повреждений движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате сумма в размере, установленном ст. 395 ГК РФ от суммы сумма, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья Воробьева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.