РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2- 2085 /2025
УИД № 50RS0044-01-2025-002450-78
17 июня 2025 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и просит признать незаконным и подлежащим отмене признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от 12 марта 2025 года <номер> о применении в отношении специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что он работает в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» с 22 января 2018 года в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории. Приказом <номер> от 12 марта 2025 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно за невыполнение служебного задания за период с 01.02.2025 по 28.02.2025. Истец полагает, что вынесение дисциплинарного взыскания является частью целенаправленных действий работодателя, направленных на то, чтобы вынудить истца покинуть компанию, после его отказа добровольно прекратить отношения. Так, в мае и сентябре 2024г. должностные лица ответчика, включая непосредственного руководителя, прямо угрожали истцу, что отношение к нему изменится, они будут ставить заведомо невыполнимые задачи и применять за невыполнение меры взыскания, что подтверждается аудиозаписями. Вместе с тем, трудовые обязанности выполнялись истцом надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, представил письменные объяснения, из которых следует, что ответчиком нарушен порядок, установленный ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, реальные обстоятельства, тяжесть не учитывались. Действия компании были направлены на то, чтобы вынудить истца уволиться. Кроме того, ответчиком нарушен порядок вынесения взысканий: взыскание вынесено за пределами месячного срока. Ответчиком не представлены доказательства уклонения работника от исполнения трудовых обязанностей в связи с отсутствием дисциплины, намерения саботировать работу или уклониться от выполнения трудовой функции.
Представитель ответчика ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, из которых следует, что служебное задание от 31.01.2025 являлось исполнимыми, что подтверждается данными о выполнении плана за февраль 2025 года работниками, занимающими аналогичную должность. Служебные задания в части составления планов и презентаций также отвечали условиям исполнимости; руководителем подробно описаны требования к данным планам и презентациям, которые истцом соблюдены не были. Поставленные задания не зависели от воли третьих лиц, заключались в направлении конкретных документов руководителю в установленный срок, оформлении документов по определенным требованиям. Между тем данные задания были либо не исполнены истцом, либо исполнены частично. Кроме того, 26.02.2025 установлено, что истцом не решалась проблема, связанная с остатками баллов, по торговой точке MS155192. Данная проблема была решена руководителем истца без его участия. При этом, обязанность по решению таких вопросов истцом предусмотрена его должностной инструкцией. Доказательств наличия уважительных причин для невыполнения служебных заданий, должностных обязанностей истцом не представлено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, а примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, основания для признания приказов <номер> от 12.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания незаконным отсутствуют. Вопреки ссылкам истца вынесение приказа не связано с понуждением истца к увольнению. Соответствующих доказательств не представлено. Также подлежат отклонению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.01.2018 истец ФИО1 принят на работу в ООО «ФМСМ» на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории в Отдел по работе с клиентами, обособленное подразделение ООО «ФМСМ» в г. Москва (л.д.17-12,31,32-42,50-60,79-88,110,128,129,130-136)
01.04.2021 работник ФИО1 переведен на должность специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, Коммерческий отдел, г. Москва (л.д. 89-90,137).
31.01.2025 истцу ФИО1 его руководителем – начальником по работе с каналом традиционной торговли на территории А. было направлено служебное задание на период с 01.02.2025 по 28.02.2025 (л.д. 43-49,142-163,142-145). Служебное задание содержало обязанность истца по заполнению онлайн файла САТ по запрошенным активностям с установленным количеством полевых дней (14 дней), визитов в день (9); по планированию маршрута посещения 126 уникальных торговых точек и совершения 126 визитов, посещению установленного планом количества торговых точек и совершению визитов; по планированию 100 точек на обучение программам активации для 126 продавцов; составлению плана развития территории для обеспечения построения стабильной платформы и выполнения плановых показателей; составлению анализа развития территории; составлению плана по комплексу мероприятий для подключения и установки тяжёлого оборудования ответчика в торговые точки, составлению презентации; по 28.02.2025 точек, подготовке по ним презентации; корректному занесению в систему отчетности информации о выполнении назначенных на визит задач, а также информации о торговых точках; направлению плана мероприятий, направленного на удержание позиций ответчика по оборудованию в торговых точках MS290481 и MS156130, подготовке к переговорам в них.
05.02.2025,19.02.2025 ФИО1 в адрес работодателя направлена информация по служебному заданию (л.д. 146-148,150-160,209-212).
06.02.2025 истцу его руководителем А. было направлено письмо с недочетами к выполненному истцом служебному заданию (л.д. 149).
28.02.2025 в связи с невыполнением служебного задания у ФИО1 запрошены письменные объяснения, которые истцом представлены не были, о чем составлен акт от 11.03.2025 (л.д. 61-66,183-186).
Приказом <номер> от 12.03.2025 за нарушение п. 3.2.11 и п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, а также систематическое невыполнение должностных обязанностей ФИО1 специалисту по работе с каналом традиционной торговли на территории объявлен выговор (л.д. 13-17,74-78,117-122,123-127,187-191).
В материалы дела представлены: сведения о невыполнении истцом служебного задания от 31.01.2025 (л.д. 138-141); переписка по торговой точке MS155192 (л.д. 161); сведения о результатах работы специалистов по обеспечению сбыта на территории в январе – марте 2025г. (л.д. 152,163-165), пример надлежаще оформленной презентации по п. 4,5 служебных заданий (л.д. 166-173); письмо от 09.01.2025 (л.д. 174); приказ и должностная инструкция начальника по работе с каналом традийионной торговли на территории (л.д. 176-181).
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, регламентирующие основания и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору суд считает разумной степени причинения ФИО1 морального вреда денежную компенсацию в размере 8000 рублей. Исковые требования ФИО1 в оставшейся части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что приказ ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от 12 марта 2025 года <номер> о применении в отношении специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку сопоставляя содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с условиями трудового договора, должностной инструкцией специалиста по обеспечению сбыта на территории, служебным заданиям, объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие совокупности всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, включая противоправное и виновное поведение истца.
В обжалуемом работником приказе от 12 марта 2025 года <номер> указано, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 за нарушение п. 3.2.11 и п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, в тоже время, в представленных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют пункты 3.2.11 и 3.2.12.
Кроме того, в приказах отсутствуют указания на конкретную обязанность, предусмотренную трудовым договором, которую работник исполнял недобросовестно, и в чём заключается его недобросовестность. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств недобросовестности истца при исполнении служебного задания. Ответчиком ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» не представлено доказательств того, каким локальным актом работодателя были установлены количественные показатели и нормативы, которые должен выполнять работник на должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории. Довод истца ФИО1 о том, что ему устанавливали заведомо невыполнимые задания, ответчиком не опровергнут (на нём лежит бремя представления таких доказательств), как и то, что выполнение задания в порученном объёме для ФИО1 на его территории являлось затруднительным.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от 12 марта 2025 года <номер> о применении в отношении специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;
взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда