дело № 2-287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

09 января 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ФИО9 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик обязался уплачивать проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с ФИО11 года по ФИО12 года образовалась задолженность в размере ФИО13 рублей. ФИО14 года на основании договора уступки прав требования №rk-ФИО15 Банк уступил ООО «Феникс» права требования с ответчика указанной задолженности. В период времени с ФИО16 года по ФИО17 года ответчик в счет погашения кредита оплатила ФИО18 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ФИО19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленному спору истцом пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО21 ст.ФИО22 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ФИО23 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ФИО24 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО25 апреля ФИО26 года между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО28 рублей на неотлаженные нужды на срок ФИО29 месяца с уплатой процентов ФИО30 годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты заявителя, кредитным договором, заявлением о страховании, договора, Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Кредит».

Свои обязательства Банк выполнил, выдав заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии со ст.ФИО31 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО32 между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №rk-ФИО33, по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования с заемщика ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

Требование о полном погашении задолженности как указано в иске было направлено ответчику ФИО34 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику уведомление об уступке прав требования ООО «Феникс», следовательно, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе требовать с должника задолженность по договору кредитной карты.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ФИО35 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.ФИО36 ст.ФИО37 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.ФИО38 ст.ФИО39 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО41 № ФИО42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.ФИО43 ст.ФИО44 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.ФИО45 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО46, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.ФИО47 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.ФИО48 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Размер ежемесячного платежа для заемщика установлен в размере ФИО49 рублей, кредит выдан сроком на ФИО50 месяца. Срок возврата кредита определен ФИО51 года.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Кредитный договор заключен ФИО52 года на срок по ФИО53 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ФИО54 года.

ФИО55 августа ФИО56 года мировым судьей судебного участка № ФИО57 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору.

ФИО58 декабря ФИО59 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он истек ФИО60 года, тогда как за вынесением судебного приказа истец обратился только ФИО61 года, с настоящим иском в суд ФИО62 года.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, о том, что ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в период времени с ФИО63 года по ФИО64 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные денежные средства были списаны по исполнению судебного приказа, предъявленного к принудительному исполнению.

При этом, заключение договора уступки права требования между Банком и ООО «Феникс» не прерывает течения срока исковой давности, как и недобровольное частичное погашение долга в рамках исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.ФИО65 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-287/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-010102-78